Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-6909/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Чулатаевой С.Г., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Митроховича Дмитрия Михайловича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Требования Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю к Митроховичу Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности в размере 9 019 руб. 18 коп., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Митроховича Дмитрия Михайловича дата рождения, ИНН **, зарегистрированного по адресу: ****, в пользу Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю задолженность в размере 9 019 руб. 18 коп., в том числе: недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 8 850 руб., пени в размере 169, 18 руб.

Взыскать с Митроховича Дмитрия Михайловича дата рождения, ИНН **, зарегистрированного по адресу: **** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного ответчика, представителя административного истца - Рущака К.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Пермскому краю обратилась с административным иском к Митроховичу Д.М. заявив требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2016 года в сумме 9 019,18 рублей, в том числе: недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 8 850 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год за период со 02.12.2017 по 11.12.2018 в размере 169,18 рублей.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик как владелец автомобиля Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак **, в налоговый период - 2016 год, является плательщиком транспортного налога. В адрес Митроховича Д.М. было направлено налоговое уведомление N 51570292 от 09.09.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 8 850 рублей, срок уплаты налога установлен до 03.12.2018. Должник обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно не исполнил. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени за период со 02.12.2017 по 11.12.2018 в размере 169,18 рублей, в адрес налогоплательщика направлено требование N 1434 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 года и пени в срок до 29.03.2018. Мировым судьей судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ N N 2а-1291/8-2018 от 10.05.2018 о взыскании с должника в пользу Инспекции задолженности. Должник представил возражения относительно исполнения судебного приказа. 09.10.2020 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Приводя в жалобе положения ст. 359 НК РФ, п.7 ст. 3 НК РФ административный ответчик полагает, что суд неверно применил нормы материального права, не учел имеющие расхождения в документах. Указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание представленные доказательства того, что мощность двигателя автомобиля Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак ** ошибочно указана в ПТС как 177 л.с, поскольку данный автомобиль комплектовался моделями двигателей мощностью 150 л.с. Ссылается на обстоятельства, которые послужили причиной отказа во внесении изменений в данные ПТС, а также на то, что в данных ГИБДД мощность двигателя автомобиля была отражена правильно как 150 л.с. Поскольку налоговый орган был им уведомлен о неверном исчислении налога, подано заявление о перерасчете, полагает, что правовых оснований для взыскания налога в заявленном истцом размере не имеется.

Административный ответчик поддержал доводы жалобы, указывает, что не имеется оснований для уплаты транспортного налога в отношении автомобиля в заявленном размере.

Представитель административного истца полагает, что оснований для отмены решения не имеется, ранее представил письменные возражения по доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы административного ответчика, суд пришел к выводу о том, что Митрохович Д.М. являлся плательщиком транспортного налога в отношении указанного в налоговом уведомлении автомобиля в налоговый период 2016 года, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, Митрохович Д.М. в 2016 году являлся владельцем автомобиля Митсубиси Паджеро VIN ** государственный регистрационный знак **, 1993 года выпуска, плательщиком транспортного налога.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта) - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно статье 2 Закона Закон Пермского края от 25.12.2015 N 589-ПК "О транспортном налоге на территории Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате налога, налоговые ставки на территории Пермского края в налоговый период 2016 года были установлены для легковых автомобилей в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства: до 100 л.с. 25 рублей, свыше 100 до 150 л.с. - 30 рублей, свыше 150 до 200 л.с. 50 рублей.

Инспекцией в адрес налогоплательщика заказным письмом было направлено налоговое уведомление N 51570292 от 09.09.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год, в котором в том числе указаны сведения о транспортном средстве в отношении которого исчислен налог, сведения о мощности автомобиля - 177 л.с, налоговая ставка - 50 рублей, период налогообложения 12 месяцев 2016 года, сумма исчисленного налога - 8 500 рублей (л.д. 9).

Проверив доводы административного ответчика о том, что налоговым органом при расчете суммы транспортного налога неверно определена мощность автомобиля, а соответственно и налоговая ставка, суд первой инстанции их отклонил, указав на то, что мощность автомобиля определена налоговым органом в соответствии с данными ПТС (л.д. 56).

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Административный истец в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы указывает на то, что мощность двигателя административного ответчика была определена как 177 л.с. на основании сведений, предоставленных регистрирующим органом, вместе с тем, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. К административному иску, Инспекцией приобщены сведения об автомобиле Митсубиси Паджеро VIN ** государственный регистрационный знак **, 1993 года выпуска, информация о мощности двигателя в данном документе, отсутствует (л.д. 12). Также в материалах дела имеется письмо Инспекции, содержащее сведения о том, что для проверки заявления налогоплательщика об ошибке, допущенной при отражении сведений о мощности двигателя в ПТС, направлен запрос в регистрирующий орган (л.д. 67, 68, 72), однако сведений о полученном ответе на обращение, в материалы дела не представлено.

Иных данных о том, что Инспекция на момент формирования налогового уведомления N 51570292 от 09.09.2017 располагала данными о мощности двигателя автомобиля истца, отраженными в расчете транспортного налога, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может признать обоснованной приведенную в возражениях на апелляционную жалобу ссылку на Порядок информационного взаимодействия при представлении в налоговые органы сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах в электронной форме, утвержденным МВД России, ФНС России 01.12.2017, так как данный порядок начал действовать с 01.01.2018 года и не охватывает налоговый период, являющийся предметом судебного разбирательства.

В материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом копия ПТС, свидетельство о праве в отношении автомобиля Митсубиси Паджеро VIN ** государственный регистрационный знак **, 1993 года выпуска (л.д. 56, 88), оригиналы данных документов были изъяты у собственника автомобиля - 23.03.2010 в рамках расследования по уголовному делу (л.д. 62, 63, 64), впоследствии данный автомобиль был отчужден Митроховичем Д.М. по договору купли-продажи от 01.12.2007. Как следует из ответа от 22.04.2021 направленного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми по запросу суда, сведения о мощности двигателя автомобиля Митсубиси Паджеро VIN ** государственный регистрационный знак **, 1993 года выпуска отсутствуют, документы послужившие основанием совершения регистрационных действий, в том числе копия ПТС - уничтожены (л.д. 46).

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что приведенные в налоговом уведомлении N 51570292 от 09.09.2017 сведения о мощности двигателя автомобиля налогоплательщика определены на основании данных представленных в установленном порядке, подтверждены должным образом, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 18 раздела V Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 09.04.2003 (действовавших в спорный период налогообложения), мощность двигателя транспортного средства для целей исчисления налога определяется исходя из технической документации на соответствующие транспортные средства, и указывается в регистрационных документах.

В соответствии с пунктом 22 Методических рекомендаций в случае расхождения сведений, предоставляемых государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные о мощности, содержащиеся в технической документации.

Как установлено Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134, в паспорте транспортного средства указывается мощность двигателя в лошадиных силах (киловаттах), пункт 33. Эти сведения заполняются на основании ОТТС, Свидетельства, а при их отсутствии соответствующие строки могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц и иных документов, пункт 39.

Административный ответчик, оспаривая требования Инспекции, указывает на то, что принятая для исчисления транспортного налога мощность двигателя автомобиля (177 л.с.) не соответствует технической информации об автомобиле. Указанное обстоятельство подтверждается сведениям производителя (официального дилера Митсубиси), которым подтверждено, что автомобиль Митсубиси Паджеро VIN ** государственный регистрационный знак **, 1993 года выпуска комплектовался 12 клапанным двигателем, модель 6G72, номер отсутствует, мощностью 150 л.с. (л.д. 61), а также данными осмотра транспортного средства в 2010 году (л.д. 60), а также данными об автомобиле отраженными в регистрационных сведениях на общедоступном сайте ГИБДД (скан л.д. 57).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерной позицию административного ответчика о том, что мощность принадлежащего ему автомобиля подлежит определению на основании технических характеристик, а не основании ошибочно указанных в ПТС данных, как 150 л.с.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, транспортный налог за 2016 год подлежит исчислению с учетом данных о мощности двигателя - 150 л.с., с применением налоговой ставки - 30 рублей, сумма транспортного налога составляет - 4500 рублей.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом. Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога в установленный срок, в том числе в части суммы налога, с расчетом которой истец согласен, не представлено, имелись предусмотренные НК РФ основания для начисления пени.

Установлено, что Инспекцией в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением было направлено требование N 1434 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 года и пени за период со 02.12.2017 по 12.02.2018, в срок до 29.03.2018.

Требование в добровольном порядке административным ответчиком, в том числе в части, не исполнено, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ N 2а-1291/8-2018, вынесенный 10.05.2018 мировым судьей судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми отменен определением от 09.10.2020.

Таким образом, сроки и порядок обращения за взысканием недоимки по налогу в судебном порядке административным истцом соблюдены.

Материалами дела также подтверждается, что в период после выставления требования и до обращения с иском в суд, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога, пени (в том числе частично) не была исполнена, в связи с чем имеются основания для принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу, пени.

Принимая во внимание приведенные выше выводы, отсутствие оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога за 2016 год, сумма подлежащего взысканию транспортного налога за 2016 года определяется судебной коллегией как 4 500 рублей, сумма пени по недоимке по транспортному налогу за 2016 год за период со 02.12.2017 по 12.02.2018 как 84 рубля 79 копеек, решение суда первой инстанции в части определения сумм налога и пени подлежит изменению.

Оснований для изменения размера подлежащей взысканию с административного ответчика государственной пошлины судебная коллегия не усматривает, сумма определена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 апреля 2021 года изменить.

Требования Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю к Митроховичу Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Митроховича Дмитрия Михайловича дата рождения, ИНН **, зарегистрированного по адресу: ****, в пользу Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю задолженность в размере 4594 рублей 79 копеек, в том числе: недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 500 рублей, пени по недоимке по транспортному налогу за 2016 года за период со 02.12.2017 по 12.02.2018 в размере 84 рублей 79 копеек.

Взыскать с Митроховича Дмитрия Михайловича дата рождения, ИНН **, зарегистрированного по адресу: **** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка