Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-6908/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12 марта 2021 года по административному делу N 2а-780/2021 по административному исковому заявлению Кузиной Н.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре Исаевой А.И., УФССП России по Самарской области, с заинтересованным лицом Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным действий и постановлений,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы КузинойН.А., ее представителя (по доверенности) Кожевниковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре Исаевой А.И., УФССП России по Самарской области, с заинтересованным лицом Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным действий и постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре Исаевой А.И. находились в отношении Кузиной Н.А. два исполнительных производства N-ИП от 01.10.2020 г. на сумму 500 руб. и N-ИП от 01.10.2020 г. на сумму 250 руб. (согласно информации официального сайта УФССП России). Однако, в нарушение положений статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Кузина Н.А. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С нарушением порядка извещения должника о возбуждении исполнительных производств, 07.10.2020 г. и 08.10.2020 г., судебным приставом-исполнителем Исаевой А.И. вынесены постановления об обращения взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 07.10.2020 г. в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, на основании незаконных постановлений 07.10.2020 г. и 08.10.2020 г. с банковских карт Кузиной Н.А. произведены списания денежных средств на общую сумму 1 289, 08 руб., вместо 750 руб.

Кроме того, исполнительные производства на сумму 1000 руб. и 500 руб. возбуждены неправомерно, поскольку постановления по делу об административном правонарушении, на основании которых возбуждены исполнительные производства N N-ИП от 01.10.2020 г. на сумму 500 руб. N-ИП от 01.10.2020 г. оплачены Кузиной Н.А. в размере 50% еще 25.06.2020 г. и 14.07.2020 г., то есть задолго до возбуждения исполнительных производств.

По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, повлекшими нарушение её прав и законных интересов. О том, что в отношении неё возбуждены исполнительные производства, Кузиной Н.А. стало известно 07.10.2020 г., когда начались списания денежных средств с банковских карт. На действия судебных приставов-исполнителей в УФССП России по Самарской области подана жалоба, которая получена 12.10.2020 г., однако до настоящего времени, ответ на жалобу не получен, ввиду чего срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных административных исковых требования, административный истец просила суд признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Исаевой А.И., выразившиеся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств, не предоставлении пятидневного срока для исполнения постановлений в добровольном порядке, об обращении взыскания на денежные средства должника в большем размере; постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 07.10.2020 г. и о 08.10.2020 г. (л.д.169).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 марта 2021 года административное исковое заявление Кузиной Н.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 186-194).

В апелляционной жалобе административный истец Кузина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 199-200). Указала, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ею было заявлено, требование о надлежащем извещении заказным письмом о возбуждении исполнительного производства нарушено судебным приставом-исполнителем.

Административный истец Кузина Н.А. и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОС по ВАШ по г. Самаре на основании постановлений ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.06.2020 г. и от 15.06.2020 г. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП о взыскании с Кузиной Н.А. административных штрафов на сумму 500 руб. и 1000 руб. соответственно.

Сведений о направлении в адрес Кузиной Н.А. постановлений о возбуждении исполнительных производств, материалы не содержат.

Установлено, подтверждено материалами дела, что 25.06.2020 г. и 14.07.2020 г. Кузиной Н.А. произведена оплата административных штрафов размере половины суммы 250 руб. и 500 руб. соответственно, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем произведено уменьшение размера взыскания по исполнительным производствам в указанном размере.

На основании поступивших сведений о наличии у должника денежных средств, находящихся на счетах в банке, судебным приставом-исполнителем Исаевой А.И. 07.10.2020 г. и 08.10.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на указанные денежные средства на сумму задолженности по исполнительным производствам.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, 07.10.2020 г., 08.10.2020 г., 09.10.2020 г. 12.10.2020 г. со счета административного истца списаны денежные средства в размере 1 289, 08 руб.

13.10.2020 г. на основании заявок старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 на возврат излишне взысканные денежные средства в размере 545,31 руб. возвращены должнику в полном объеме.

Постановлениями от 19.10.2020 г. исполнительные производства N-ИП и N-ИП окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Кузина Н.А., ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительных производств, ввиду чего ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратилась в суд с настоящим административном исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что Кузиной Н.А. пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре Исаевой А.И. Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав и законных интересов Кузиной Н.А.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Суд первой инстанции указал, что с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Кузина Н.А. обратилась в суд лишь 09.11.2020 г. (с учетом обращения в Железнодорожный районный суд г. Самары), т.е. с пропуском 10-ти дневного срока.

Доказательств того, что Кузина Н.А. была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре Исаевой А.И., суду не представлено. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, Кузиной Н.А. не заявлено, поскольку она полагает, что срок ею не пропущен.

При этом, в тексте уточненного административного искового заявления Кузиной Н.А. указано, что о возбуждении исполнительных производств административному истцу стало известно 07.10.2020 г., когда было произведено списание денежных средств. В связи с тем, что о возбуждении исполнительных производств ей не было известно, Кузина Н.А. обратилась в УФССП России по Самарской области с жалобой (л.д. 15-16). Жалоба УФССП России по Самарской области получена 14.10.2020 г. (л.д. 17).

Судебная коллегия полагает, что ранее административный истец обращался в порядке подчиненности, что является уважительной причиной обращения с настоящим иском в суд.

В административном исковом заявлении ставился вопрос о восстановления срока (л.д.7).

С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает заявленное Кузиной Н.А. ходатайство, как ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи административного искового заявления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Кузиной Н.А. не ставился вопрос о восстановлении процессуального срока согласно положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются ошибочными. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Кузиной Н.А. по мотивам пропуска срока для обращения в суд подлежит признанию необоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав и законных интересов Кузиной Н.А.

При этом суд указал, что сведений о направлении в адрес Кузиной Н.А. постановлений о возбуждении исполнительных производств, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя препятствий к выполнению в установленный законом срок обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из существа данных законоположений применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней.

Вопреки указанным положениям, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре Исаева А.И., не располагая данными о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применила принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения нарушают права должника, который в силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве вправе исполнить решение суда в течение срока для добровольного исполнения, а также вправе предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда неправильными, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Кузиной Н.А. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Исаевой А.И., выразившиеся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств незаконными.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Исаевой А.И. от 07.10.2020 г., 08.10.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка