Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-6906/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 26 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Китаевой Татьяны Геннадьевны:

- на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 г., котрым постановлено:

Отказать в удовлетворении административного иска Китаевой Татьяны Геннадьевны к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

- на дополнительное решение Кировского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административного иска Китаевой Татьяны Геннадьевны к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. о признании незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаева Т.Г. (с учетом уточненных в порядке ст.46 КАС РФ требований), обратилась с административным иском к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С. в рамках исполнительного производства N** о взыскании с Китаевой Т.Г. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" задолженности по оплате электроэнергии в размере 26 991,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины 504,88 руб., выраженное в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, в вынесении постановления о запрете в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, об отмене всех мер принудительного исполнения, выраженного в не направлении в регистрирующие органы и кредитные организации постановлений об отмене всех мер принудительного исполнения, в не возврате денежных средств и находящихся на депозите ОСП по Кировскому района г. Перми.

В обоснование административного иска указано, что 13.03.2020 административный истец узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства после списания ПАО "Сбербанк" денежных средств со счетов истца, в тот же день истец по электронной почте обратилась в ОСП Кировского района г. Перми с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив определение об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель испольное производство не прекратила и не отменила все принятые меры принудительного исполнения, 16.03.2020 и 17.03.2020 денежные средства вновь были списаны со счета истца. Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, кредитных организациях, о запрете в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, что не отвечает принципу соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом только 21.06.2020. Постановление о прекращении исполнительного производство было направлено истцу судебным приставом-исполнителем только 09.04.2020. Судебным приставом-исполнителем вынесены 18.03.2020 постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства, об отмене запрета в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, однако сведения о направлении данных постановлений в кредитные организации, ГИБДД в материалах дела отсутствуют. До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

Судом постановлено приведенное выше решение, дополнительное решение, об отмене которых просит в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Китаева Т.Г., приводит доводы о формальности судебного акта, поскольку суд отказа ей в защите прав без проверки законности оспариваемых действий. Полагает, что при аресте денежных средств на счетах и автомобилей судебный пристав-исполнитель не нарушила принцип соразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя. Судебному приставу было известно об отмене судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист. Однако вместо прекращения исполнительного производства судебный пристав продолжала применять меры принудительного исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу СПИ ОСП по Кировскому району г. Перми С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, судебные акты, изучив доводы жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела, исполнительного производства, следует, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми на исполнении находилось исполнительное производство N **, возбужденное 05.03.2020 на основании судебного приказа N **/2019 от 21.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми о взыскании задолженности в размере 27496,56 руб. в отношении Китаевой Т.Г. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт".

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Китаевой Т.Г. 21.06.2020.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, кредитных организациях, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

17.03.2020 в ОСП по Кировскому району г. Перми зарегистрировано заявление должника Китаевой Т.Г. о прекращении исполнительного производства N **, в тот день заявление рассмотрено судебным приставом - исполнителем С., вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что не предоставлен оригинал определения об отмене судебного приказа. Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства направлено почтой России 18.03.2020 (ШПИ 61490345014557) по адресу: г. Пермь, ул. ****, письмо заявителем не получено, возвращено отправителю 26.05.2020.

Также 17.03.2020 судебным приставом - исполнителем С. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 17.03.2020 по 31.03.2020.

18.03.2020 судебным приставом - исполнителем С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которое направлено почтой России согласно реестру исходящей корреспонденции 07.04.2020 ( ШПИ 61490345030151) по адресу: г. Пермь, ул. ****, получено истцом 30.04.2020.

При прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.03.2020 вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N ** с должника были удержаны денежные средства: 13.03.2020 в размере 11,48 руб., 10, 00 руб., 96,27 руб., 699.86 руб., 1271,65 руб., 16.03.2020 в размере 730,00 руб. и 17.03.2020 в размере 6 046,00 руб.Согласно платежным поручениям от 20.03.2020 (л.д. 206 - 212) удержанные денежные средства возвращены должнику Китаевой Т.Г.

Разрешая требования, суд руководствовался положениями ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218, ст. 360, ст. 2, ст. 227, частью 9 статьи 226 КАС РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя отсутствовали сведения о том, что определением суда от 12.02.2020 судебный приказ N **/2019 от 21.10.2019 был отменен, соответственно оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, его прекращении суд не установил.

Суд пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, права должника были восстановлены до подачи административного иска в суд, в связи с чем, заявленные Китаевой Т.Г. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы жалоб об обязанности судебного пристава прекратить исполнительное производство сразу после поступления ходатайства Китаевой Т.Г. не влекут отмену судебного акта.

Исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как видно из приведенных норм закона, при рассмотрении ходатайства должника должностное лицо, разрешая поставленные в ходатайстве вопросы, вправе удовлетворить либо отказать в его удовлетворении.

В данном случае, после получения ходатайства Китаевой Т.Г., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о прекращения исполнительного производства по пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия подлинного судебного акта. Отсутствие подлинного судебного акта объективно препятствовало положительному решению вопроса, заявленному в ходатайстве.

Впоследствии, еще до подачи административного иска и рассмотрения настоящего дела, нарушение прав административного истца отсутствовало, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 года исполнительное производство было прекращено, отменены все постановления о применении мер принудительного исполнения, удержанные денежные средства возвращены.

Целью рассмотрения административного дела, исходя из толкования ст. 227 КАС РФ, является восстановление нарушенных прав административного истца и пресечение по отношению к нему допущенных административным ответчиком нарушений.

В настоящее время юридически значимым является то, что нарушенное право административного истца восстановлено путем прекращения исполнительного производства, отмены мер принудительного исполнения и возврата удержанных денежных средств и более приставом не нарушается.

Поскольку отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Тот факт, что спорные постановления вынесены и меры принудительного исполнения осуществлены приставом до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, не повлек за собой применение такой санкции, как взыскание с должника исполнительского сбора, в связи с чем не имеется оснований полагать о наступлении для должника негативных последствий, влекущих необходимость отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы о несоразмерности суммы долга объему арестованного приставом имущества, не могут быть приняты во внимание

Исполняя исполнительный документ, пристав вынес постановления в отношении денежных средств, находящихся на счетах, и автомобилей должника, что соотносится с положениями ст. 70, 80, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что в течение недели денежные средства были должнику возвращены, транспортные средства освобождены от запретов, из сводки по исполнительному производству видно, что из регистрационных органов поступили уведомления об исполнении постановлений об отмене ранее принятых приставом мер, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие такого нарушенного права истца, какое требует восстановления путем принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 г., дополнительное решение Кировского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Китаевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка