Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-690/2022

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** **** года административное дело по апелляционной жалобе представителя Бабенко А. А. адвоката Сергеева А. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****, которым Бабенко А.А. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ивановой Ю.Л., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным акта о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко А.А. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ивановой Ю.Л. о признании незаконным и отмене решения о наложении ареста (описи имущества) от **** в рамках исполнительного производства ****-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой Ю.Л. в рамках исполнительного производства ****-ИП от **** на основании исполнительного листа N**** от **** был наложен арест на принадлежащей ему автомобиль марки ****, гос.номер ****, **** года выпуска, с передачей автомобиля на ответственное хранение административному истцу. Указанный арест ограничивает, в том числе, возможность эксплуатации легкового автомобиля. Между тем, в силу возраста административный истец не может обходиться без своего автомобиля, так как нуждается в регулярной медицинской помощи, в связи с чем вынужден выезжать в ****. При этом, движение общественного транспорта из **** осуществляется нерегулярно, не чаще 2-3 раз в неделю. Отмечает, что исполнительный лист от **** выдан Гусь-Хрустальным городским судом не в целях реализации принадлежащего ему имущества, а исключительно в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу, решение по которому не вступило в законную силу и находится на стадии апелляционного обжалования.

Административный истец Бабенко А.А., его представитель Сергеев А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.48).

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой Ю.Л., УФССП России по Владимирской области - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области - Жигалова Н.Н. требования не признала. В представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что **** на принудительное исполнение Пановым В.И. был предъявлен исполнительный лист N****, выданный Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области на основании определения от **** по делу **** о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Бабенко А.А. на сумму 8473000 рублей. **** судебным приставом-исполнителем Ивановой Ю.Л. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бабенко А.А. **** в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника с составлением акта описи и ареста, а именно, на легковой автомобиль марки ****, гос.номер ****, VIN ****, цвет черный, на ходу видимых повреждений нет, пробег: 102847 км. При составлении акта описи и ареста должник присутствовал, копию акта описи и ареста получил на руки. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику Бабенко А.А., установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Полагала, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, с соблюдением установленного порядка, оснований для признания их незаконными не имеется.

Заинтересованное лицо взыскатель Панов В.И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с административными исковыми требованиями не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Бабенко А.А. адвокат Сергеев А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что запрет на эксплуатацию автомобиля нарушает права Бабенко А.А. как собственника автомобиля по его использованию в соответствии с предназначением. Полагает, что наложение ареста на автомобиль должно ограничивать владельца только в части распоряжения им и не должно лишать права пользования, что особенно актуально с учетом пожилого возраста Бабенко А.А., **** года рождения. Изложенные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Административный истец Бабенко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д.93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабенко А.А. адвокат Сергеев А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что арест на автомобиль был наложен в рамках гражданского дела о взыскании с Бабенко А.А. денежных средств в пользу Панова В.И. Решением Гусь-Хрустального городского суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** с Бабенко А.А. в пользу Панова В.И. взыскано 2 629 000 рублей, судебный акт исполняется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Иванова Ю.Л., представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Панов В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе, накладывать арест на имущество.

При этом Федеральный закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 приведенного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания приведенных норм права следует, что арест в отношении движимого имущества обеспечивает исполнение судебного акта на всем протяжении исполнительного производства, может быть применен судебным приставом-исполнителем как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что **** Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области выдан исполнительный лист N**** по гражданскому делу **** о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Бабенко А.А. на сумму 8 473 000 руб. (л.д.32-34).

**** Панов В.И. обратился в Отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению (л.д.31).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой Ю.Л. на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя Панова В.И. возбуждено исполнительное производство ****-ИП с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Бабенко А.А. на сумму 8 473 000 руб. в отношении должника Бабенко А.А. в пользу взыскателя Панова В.И.(л.д.35-36).

Копия постановления направлена заказным письмом с уведомление в адрес должника Бабенко А.А. и получена последним **** (л.д.38-40).

**** в ходе исполнения судебного акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой Ю.Л. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи) подвергнут принадлежащий Бабенко А.А. легковой автомобиль марки ****, гос.номер ****, VIN ****, цвет черный, на ходу видимых повреждений нет, пробег: 102847 км., стоимость автомобиля предварительно определена в размере 800 000 руб. Арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение должнику Бабенко А.А., установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования (л.д. 41-43).

Акт о наложении ареста составлен в присутствии понятых, а также должника Бабенко А.А., копия акта получена административным истцом ****.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой Ю.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены (л.д. 44).

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** по делу **** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по делу **** с Бабенко А.А. в пользу Панова В.И. взыскано 2 629 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.64,68,80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ивановой Ю.Л. по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее административному истцу, совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от **** о наложении ареста на имущество должника, соответствуют предмету исполнения, соразмерны объему требований взыскателя, совершены компетентным должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного законом порядка.

Суд принял во внимание, что определение суда от **** о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бабенко А.А. на сумму 8 473 000 руб., последним не обжаловано.

При этом суд руководствовался пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из объема требований должника, а также имеющихся у судебного пристава-исполнителя полномочий по определению состава имущества, подлежащего аресту, и вида ограничений в отношении арестованного имущества, установление в акте о наложении ареста от **** режима хранения автомобиля без права пользования арестованного имущества направлено на обеспечение сохранности арестованного имущества, в целях исключения его износа либо повреждения, что согласуется с предписаниями п.5 ч.3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Давая оценку доводам административного истца о том, что запрет на использование арестованным автомобилем, является чрезмерным, не обусловлен необходимостью, а также нарушает имущественные и личные права должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы административного истца о необходимости использования автомобиля в целях необходимости регулярного обращения за медицинской помощью не подтверждены документально.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком доказана законность оспариваемого акта о наложении ареста от ****, напротив, административным истцом не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемым актом описи имущества.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Не установив вышеуказанной совокупности необходимых условий в рамках административных правоотношений, суд отказал в удовлетворении заявленных Бабенко А.А. требований в полном объеме.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они мотивированы, соответствуют материалам дела, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы представителя административного истца адвоката Сергеева А.В. в суде апелляционной инстанции о необходимости Бабенко А.А. использования транспортного средства в целях получения медицинской помощи какими-либо доказательствами не подтверждены.

Нормой статьи 143 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса (ч.1).

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч.2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Сергеев А.В. не оспаривал, что Бабенко А.А. с заявлением о замене примененной судебным приставом-исполнителем меры обеспечения иска в порядке ст. 143 ГПК РФ в суд не обращался.

Между тем, возможность реализовать права, предусмотренные вышеприведенной правовой нормой, у Бабенко А.А. не утрачена.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которой дана надлежащая судебная оценке в обжалуемом решении, выводы суда под сомнение не ставят, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабенко А. А. адвоката Сергеева А. В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

Председательствующий Ю.В. Самылов

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка