Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-6900/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1924/20 по апелляционной жалобе Ж.А.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 декабря 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу к Ж.А.В. о взыскании страховых взносов и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Ж.А.В. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 19 650 рублей 87 копеек, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 57 рублей 32 копеек, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 4 608 рублей 46 копеек и 13 рублей 44 копеек - пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год.

В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Ж.А.В. в указываемый в иске налоговый период являлся арбитражным управляющим, однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в связи с чем, в адрес Ж.А.В. направлено требование об уплате страховых взносов, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате страховых взносов ответчиком не исполнено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 декабря 2020 года, с Ж.А.В. взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 19 650 рублей 87 копеек, пени за просрочку уплаты страховых взносов по указанному виду страхования в сумме 57 рублей 32 копеек, а также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 4 608 рублей 46 копеек и пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год 13 рублей 44 копеек.

Этим же решением с Ж.А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 930 рублей.

В апелляционной жалобе Ж.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом государственной пошлины.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Ж.А.В. с <дата> является арбитражным управляющим (л.д. 21).

В связи с неисполнением Ж.А.В. в добровольном порядке обязанности по уплате страховых взносов за 2019 год межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу плательщику страховых взносов были начислены пени (л.д. 12):

- за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с <дата> по <дата> в размере 57 рублей 32 копеек;

- за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование с <дата> по <дата> в размере 13 рублей 44 копеек.

Налоговым органом в адрес Ж.А.В. направлено налоговое требование N... от <дата> о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 19 650 рублей 87 копеек, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 57 рублей 32 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 4 608 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 13 рублей 44 копеек; срок исполнения требования установлен до <дата> (л.д. 10-11).

Требования об уплате страховых взносов налогоплательщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от <дата> в связи с поступившими от Ж.А.В. возражениями отменён судебный приказ, выданный <дата> на взыскание с Ж.А.В. страховых взносов и пени (л.д. 8-9).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих погашение Ж.А.В. задолженности по страховым взносам и пени не представлено, пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные управляющие признаются плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого же Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, страховые взносы исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 09.11.2020) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено названной статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6 884 рубля за расчетный период 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено этой же статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, в срок, установленный абзацем вторым этого же пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчётный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено этой же статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом приведённый выше норм права, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку наличие у физического лица статуса арбитражного управляюющего влечёт за собой обязанность уплачивать страховые взносы и исчислять их самостоятельно, постольку у налоговой инспекции имелись правовые основания для направления Ж.А.В. требования об уплате страховых взносов и пени.

Довод апелляционной жалобы Ж.А.В. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в его отсутствие, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, не может являться достаточным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Статья 152 КАС Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поступившее от Ж.А.В. ходатайство об отложении разбирательства по делу зарегистрировано Петродворцовым районным судом <дата> в 15 часов 15 минут, в то время как, согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по данному делу открыто в 11 часов 21 минуту и окончено в 11 часов 24 минуты (л.д. 24 с оборотом, 29).

Нарушения процессуальных прав Ж.А.В. на представление доказательств по делу, в результате рассмотрения дела в его отсутствие, не установлено, поскольку административный истец, зная о рассматриваемом деле с <дата>, был вправе в период рассмотрения дела судом первой инстанции представлять доказательства, давать свои объяснения, как в устной, так и в письменной форме, а также имел возможность реализовывать права, предусмотренные статьей 45 КАС Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, однако, обязанности представлять доказательства своим утверждениям и доводам (ч. 1 ст. 62 КАС РФ) не исполнил.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с участием К.С.С., о вступлении в дело которого ответчик не был извещен, подлежат отклонению, поскольку из текста решения суда следует, что неверное указание фамилии ответчика "К.С.С." фактически является опиской.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Ж.А.В. о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика.

Так, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 929 рублей 90 копеек (800+3%*4330,09), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 декабря 2020 года по административному делу N 2а-7001/20, изменить в части размера взысканной судом государственной пошлины за рассмотрение дела.

Взыскать с Ж.А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 929 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 декабря 2020 года по административному делу N 2а-7001/20, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка