Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 33а-6892/2022

от 21 ноября 2022г. по делу N 33а-6892/2022

Судья: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лукашенко Н.И. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя Ананьевой Е.В. -фио на определение Никулинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым отказано в индексации присужденных судом сумм.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес решение от 9 марта 2021 года признано незаконным решение ИФНС России N 29 по адрес об отказе в возврате излишне уплаченного налога; на ИФНС России N 29 по адрес возложена обязанность осуществить возврат уплаченного налога в сумме сумма.

Представитель Ананьевой Е.В. - Борисов М.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Никулинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года определение Никулинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года отменено; заявление об индексации присужденных денежных сумм возвращено без рассмотрения по существу.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022г. отменено апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2022г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе представителем Ананьевой Е.В. - Борисовым М.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, постановленного в нарушение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Ананьевой Е.В. об индексации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения отсутствуют ввиду того, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность индексации присужденных денежных сумм, а аналогия закона в рассматриваемом случае не применима.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда адрес решение от 9 марта 2021 года признано незаконным решение ИФНС России N 29 по адрес об отказе в возврате излишне уплаченного налога; на ИФНС России N 29 по адрес возложена обязанность осуществить возврат уплаченного налога в сумме сумма. Решение вступило в законную силу 21 июля 2021 года.

С требованием о взыскании суммы инфляционных потерь Ананьева Е.В. обратилась в суд 28 марта 2022 года в связи с неисполнением решения суда.

4 апреля 2022 года решение суда исполнено административным ответчиком.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации указал, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке которого разрешены требования административного истца, в отличие от Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность взыскания компенсации инфляционных потерь, индексации присужденных денежных сумм.

Однако судом не учтено следующее.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

При таких данных выводы суда о том, что взыскание компенсации инфляционных потерь, произведено быть не может, поскольку это не предусмотрено процессуальным законом (Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации) являются необоснованными. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей спорные правоотношения, не является безусловным основанием для отказа в разрешении поставленного перед судом вопроса при наличии процессуальных норм, регулирующих схожие вопросы в гражданском процессе. Аналогия закона судом не применена, что повлекло неправильное разрешение поставленного в заявлении вопроса.

Вместе с этим, действующим законодательством, а именно положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Данная позиция была закреплена и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Поэтому в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

Таким образом, при рассмотрении заявления об индексации суду надлежит принять во внимание, обстоятельства, имеющие значение для исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных сумм с бюджетного учреждения, судом должны быть приняты во внимание сроки исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года - отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru