Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-6883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-6883/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Никитиной Т.А.
судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 года, которым
ОАО "Российские железные дороги" отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю С., МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020 по исполнительному производству **-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя ОАО "РЖД" - Яковлева А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю С., МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020 по исполнительному производству **-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно устанавливать срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, поскольку судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, установлен срок его исполнения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "РЖД" в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судебным приставом-исполнителем при отсутствии на то полномочий самостоятельно был изменен установленный решением Дзержинского районного суда г.Перми от 04.09.2020 срок исполнения решения суда. Поскольку срок, установленный данным решением, не наступил, наложение на ОАО "РЖД" денежного взыскания за неисполнение решения суда в сроки, определенные судебным приставом, является незаконным. Административным ответчиком не представлено доказательств наступления срока исполнения решения суда, и соответственно наличие оснований для применения мер принудительного его исполнения, что свидетельствует об отсутствии законным оснований для взыскания исполнительского сбора. Поскольку утвержденный план обеспечения транспортной безопасности отсутствует, у ОАО "РЖД" не наступила обязанность по исполнению решения суда.
Представитель административного истца ОАО "РЖД" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении с МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство ** от 11.08.2020, возбужденное на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми от 04.09.2020, которым на ОАО "РЖД" возложена обязанность реализовать план обеспечения транспортной безопасности ОТИ "Железнодорожная станция "Ферма" в сроки, обозначенные в плане.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю С. от 06.11.2020 с ОАО "РЖД" взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1, 11, 12 статьи 30, части 1 статьи 105, части 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства". Суд исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение было невозможно.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей с должника-организации.
В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 04.09.2020 на ОАО "РЖД" возложена обязанность по совершению определенных действий. При этом, указанным решением установлено, что действия должником должны быть совершены в сроки, обозначенные в плане.
Следовательно, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не может быть менее срока, установленного вступившим в законную силу судебным актом.
Поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебному приставу при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора надлежало выяснить, истек ли срок, установленный судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
По сообщению Федерального агентства железнодорожного транспорта, план обеспечения транспортной безопасности станции "Ферма" дважды поступал на рассмотрение в Агентство. В связи с несоответствием плана Требованиям по обеспечению транспортной безопасности было принято решение об отказе в утверждении плана от 16.01.2017, 01.03.2017.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным актом на должника возложена обязанность по совершению действий, перечень которых и сроки их совершения должны быть установлены конкретным документом, следовательно, с учетом данных обстоятельств и должен решаться судебным приставом вопрос о привлечении должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Поскольку на день вынесения оспариваемого постановления срок исполнения судебного акта не истек, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава не имелось.
Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020 о взыскании с ОАО "РЖД" исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. от 06 ноября 2020 года о взыскании с ОАО "РЖД" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства **-ИП от 11 августа 2020 года.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
