Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-688/2021

город Ставрополь 25.05.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,

установила:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП России по СК), начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Советский РОСП УФССП России по СК) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по СК ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц удовлетворены частично.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании судебных расходов ФИО2 отказано в полном объёме.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно части 2.1. статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, прихожу к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 4 части 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.

Статьёй 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела усматривается, что эти требования закона с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены судом первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 выдал на имя ФИО5 доверенность на представление его интересов, в том числе, в суде, с правом подписания административного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный иск, принятый к производству суда, подписанный представителем административного истца ФИО2 - ФИО5, представившим доверенность и документ, подтверждающий наличие у представителя специального образования.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено по существу, принято решение о частичном удовлетворении административных исковых требований

ФИО2

Обращаясь с ходатайством о взыскании судебных издержек, заявителем представлен подлинник квитанции-договора N 151588 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полная стоимость услуги по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ составила 25 000 рублей и получена ИП ФИО5, выполнившим для ФИО2 анализ представленных документов, подготовку и подачу административного иска в Советский районный суд <адрес> по факту признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Советского РОСП.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО2 не подтверждён факт несения им судебных расходов.

С данным выводом согласиться нельзя, так как представленная квитанция-договор N 151588 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в административном судопроизводстве.

Более того, ФИО2 представлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним как доверенным лицом и ИП ФИО5 как доверителем, согласно пункту 3.1 которого вознаграждение за представление ФИО2 в Советском районном суде <адрес> составляет 25 000 рублей. Все существенные условия по договору сторонами согласованы.

При этом заявителю судом первой инстанции не было предложено предоставить в дополнение к квитанции-договору сам договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ при наличии сомнений со стороны суда в достаточности доказательств в подтверждение несения ФИО2 судебных расходов по настоящему административному делу.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 следует признать немотивированными.

Указание суда первой инстанции на неучастие представителя административного истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не может повлиять на право стороны на возмещение судебных издержек в случае принятия судебного акта в его пользу. Кроме того, участие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителя при отсутствии признания судом его явки обязательной является правом стороны, а не обязанностью.

Нельзя согласиться с формально сделанным выводом суда нижестоящей инстанции о том, что не может быть удовлетворено заявление в том числе и по тому основанию, что административный истец просит взыскать судебные расходы с УФССП России по <адрес>, поскольку из заявления усматривается адрес нахождения административного ответчика именно в <адрес>, из материалов административного дела и самого ходатайства, безусловно, следует, что понесённые издержки ФИО2 просит взыскать именно с

УФССП России по СК. Данное обстоятельство также могло быть уточнено у стороны административного истца при рассмотрении заявления.

Таким образом, состоявшийся судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ

N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание приведённые нормы права и правовые позиции, учитывая категорию спора, отсутствие сложности настоящего административного дела, объём проделанной представителем административного истца работы, рассмотрение дела в отсутствие стороны административного истца, частичное удовлетворение административных исковых требований, а также мотивированную позицию стороны административного ответчика относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, полагаю, что заявленные требования подлежат уменьшению до 5 000 рублей, что в полной мере будет отвечать определениям разумности и справедливости применительно к судебным расходам.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам

определила:

определение Советского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5 о взыскании с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 20 000 рублей отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка