Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-688/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-688/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:
административный иск Мартынова С.А. к старшему государственному инспектору отдела контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства Куликову Д.В., отделу контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства, Северо-Восточному территориальному управлению Росрыболовства о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения - удовлетворить.
Признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений N 01/15-2/20, выданное старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северно-Восточного территориального управления Росрыболовства Куликовым Д.В. от 21 октября 2020 года.
Предписание об устранении выявленных нарушений N 01/15-2/20, выданное старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства Куликовым Д.В. от 21 октября 2020 года отменить.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства Мосиенко С.А., поддержавшего доводы жалобы, и возражения на нее представителя Мартынова С.А. Пичугина О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов С.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 23 октября 2020 года, выданного ему старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства Куликовым Д.В. В обоснование указал, что оспариваемым предписанием на него необоснованно возложены обязанности прекратить выполнение земляных работ в водоохраной зоне реки Амчагача и провести рекультивацию земельного участка, поскольку какую-либо деятельность в пределах водоохраной зоны этого водного объекта он не осуществлял. Кроме того, сослался на неопределенность изложенных в предписании требований и, как следствие, его неисполнимость, а также несвоевременность его вручения.
В судебном заседании Мартынов С.А. и его представитель Пичугин О.В. заявленные требования поддержали.
Представитель Северно-Восточного территориального управления Росрыболовства, старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства Куликов Д.В. в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства Аввакумова Ю.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Приводит доводы о том, что факт осуществления Мартыновым С.А. хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Амчагача подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 23 октября 2020 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях; делая вывод о несоответствии места проведения хозяйственных работ расположению земельного участка, находящегося в ведении Мартынова С.А., суд сослался на систему координат, отличную от той, которая применялась должностным лицом в ходе административного расследования; принимая решение об отмене оспариваемого предписания, суд первой инстанции вышел за рамки предоставленных ему полномочий.
Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца Пичугиным О.В. поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определены требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности. Установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу с п. 3 ч. 1 ст. 43.3 названного Федерального закона должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.
Как следует из материалов дела, Мартынов С.А. на правах долгосрочной аренды владеет земельным участком с кадастровым номером N. Земельный участок расположен в с. Усть-Большерецк Камчатского края, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - участки для ведения личного подсобного хозяйства.
23 сентября 2020 года государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства Куликовым Д.В. в отношении неустановленных лиц возбуждено дело об административном правонарушении, поводом для чего послужили выявленные им обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Амчагача без согласования с уполномоченным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Установив, что хозяйственная деятельность с использованием самоходной техники осуществлялась в пределах земельного участка, предоставленного на правах аренды Мартынову С.А., 14 октября 2020 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
23 октября 2020 года Мартынову С.А. выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым на него возложены обязанности: в срок до 23 октября 2020 года прекратить выполнение земельных работ в водоохранной зоне реки Амчагача до получения согласования о ведении хозяйственной деятельности; в срок до 16 ноября 2020 года провести рекультивацию земельного участка (очистку территории от захламления мусором, восстановление плодородного слоя земли).
Выражая несогласие с указанным предписанием, Мартынов С.А. оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика данных, подтверждающих нарушение Мартыновым С.А. требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и, как следствие, правовых оснований для выдачи ему предписания об устранении выявленных нарушений.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
По смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 43.3 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предписание представляет собой меру реагирования уполномоченного должностного лица на выявленное в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) нарушение в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Данная мера реагирования может быть применена к лицу, по вине которого допущено соответствующее нарушение, и имеющего в силу закона обязанность устранить последствия такого нарушения.
Проверяя доводы административного истца о необоснованности оспариваемого предписания, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства материалы и пришел к верному выводу о том, что в своей совокупности они не подтверждают обстоятельства осуществления Мартыновым С.А. хозяйственной деятельности с применением самоходной техники в пределах водоохранной зоны реки Амчагача.
Такой вывод основан на полученных в ходе административного расследования письменных объяснениях ФИО., Мартынова С.А.
Для проверки обстоятельств составления акта осмотра участка местности от 24 сентября 2020 года суд допросил свидетелей ФИО., которые не смогли дать утвердительный ответ о том, что работы по удалению деревьев и кустарников проводились на предоставленном административному истцу земельном участке.
Протокол об административном правонарушении от 14 октября 2020 года по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит объяснения Мартынова С.А. о несогласии с его содержанием, в связи с чем достаточным доказательством для вывода о нарушении им требований в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов служить не может.
Ссылка в жалобе на наличие вступившего в законную силу постановления о назначении Мартынову С.А. административного наказания от 23 октября 2020 года не опровергает правильные выводы суда первой инстанции. В силу ч. 3 ст. 63 КАС РФ обязательным для рассмотрения дела об административно-правовых последствиях действий лица является вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, в то время как административное наказание назначено Мартынову С.А. по постановлению, вынесенному 23 октября 2020 года должностным лицом административного органа.
Одновременно с этим, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции полномочий для отмены оспариваемого истцом предписания.
В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).
Полномочиями отменять оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не наделен. В связи с этим постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания об отмене предписания от 21 октября 2020 года N 01/15-2/20 об устранении выявленных нарушений, выданного старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФАР Куликовым Д.В.
В остальном решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 февраля 2021 года изменить, исключить из его резолютивной части третий абзац в части указания об отмене предписания от 21 октября 2020 года N 01/15-2/20 об устранении выявленных нарушений, выданного старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФАР Куликовым Д.В.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
