Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-6881/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ефентьевой Е.В., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

по частной жалобе административного истца Поповой Н.Г.

на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2021 года, которым постановлено: производство по административному делу по административному исковому заявлению Поповой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ефентьевой Е.В., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу Поповой Н.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей.

В части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ефентьевой Е.В., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обосновании требований указав, что 04.03.2020 и 06.03.2020 она обратилась в Красноармейский РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <.......> о взыскании в ее пользу денежных средств. В феврале 2021 года денежные средства в сумме 5000 руб. списанные со счета должника поступили на депозитный счет Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области. Однако, данные денежные средства до настоящего времени на счет взыскателя не поступали.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ефентьевой Е.В. и обязать устранить допущенные нарушения, путем перечисления на её счет денежных средств, взысканных с должника.

28.04.2021 в судебном заседании административный истец Попова Н.Г. в лице представителя Морозова В.Г. заявила ходатайство о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от административного иска, ввиду добровольного исполнения заявленных требований. Также просила взыскать с УФССП России по Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Попова Н.Г. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта в части взыскания судебных расходов и принятии нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (п.1); расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного Кодекса.

Статьёй 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, Попова Н.Г. представила: копию договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между административным истцом и его представителем, квитанцию об оплате услуг на сумму 10000 руб. за получение юридической помощи: составление административного искового заявления, ведения дела и представительства в суде, историю операции по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления).

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, исходя из представленных доказательств о понесенных расходах и об объеме юридических услуг, которые следуют из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о их превышении, взыскав с административного ответчика в пользу Поповой Н.Г. денежные средства на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда о возникновении на стороне административного истца права на возмещение судебных расходов, а также о сумме подлежащей возмещению с административного ответчика, верным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта их несения заявителем, а также наличия прямой связи между понесенными Поповой Н.Г. издержками и административным делом, рассматриваемым в суде.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон определилсумму возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. Указанная сумма определена с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом объема оказанной услуги: подготовка административного искового заявления, участие 22.04.2021 в подготовке к судебному заседанию, участие в судебном заседании 28.04.2021 года длительностью 13 минут.

В связи с указанным, доводы частной жалобы административного истца о необоснованном снижении взыскиваемой суммы являются не состоятельными и сводятся к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на его обоснованность и законность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Поповой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка