Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33а-6873/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Суслова К.К.,

при секретаре Петрове А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Текнеджяна А. В. к кадастровому инженеру Немеш Е. В., заинтересованные лица - администрация г. Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, Лукашова А. А., Жукова Л. В. об оспаривании отказа кадастрового инженера, по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле администрации г. Сочи, на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...> года, судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства

установил:

Текнеджян А.В. обратился в суд с заявлением о признании отказа кадастрового инженера Немеш Е.В. в изготовлении технических планов незаконным, изготовить технические планы на жилой дом, количеством этажей - общей площадью - кв.м., количеством помещений (из них жилых помещений - , нежилых помещений - расположенный на земельном участке площадью кв.м. с кадастровым номером , присвоить адрес указанному жилому дому с установлением нумерации жилых и нежилых помещений без предоставления дополнительных документов.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...> года, административное исковое заявление Текнеджяна А.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация МО г.Сочи не привлеченная в качестве ответчика к данному делу и не извещенная о надлежащим образом о судебных заседаниях подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направлении его на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация не извещалась надлежащим образом о судебных заседаниях по настоящему делу.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от <Дата ...>. в удовлетворении заявления администрации представителя администрации г.Сочи - Тешевой Ф.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от <Дата ...>. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. определение Лазаревского районного суда г.Сочи от <Дата ...>-отменено, администрации Мо г.Сочи восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Лазаревского районного суда г.Сочи от <Дата ...>

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. оставлено без изменения, кассационная жалоба Текнеджяна А.В. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что данным решением затрагиваются права и законные интересы АМО г.Сочи.

Данное обстоятельство является в соответствии с п.3 ст.309 КАС основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно установлено процессуальное положение АМО г.Сочи при рассмотрении данного дела, неполно установлен круг заинтересованных лиц, права которых затрагиваются при разрешении данного дела, а также не установлены всесторонне и полно все фактические обстоятельства по административному делу, влияющие на законность и обоснованность постановленного по итогу рассмотрения судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства РФ, административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Так же, судом первой инстанции не исследован и не разрешен вопрос о сохранении всего реконструированного и переустроенного многоквартирного жилого дома после проведения реконструкции.

Как следует из материалов дела, Текнеджян А.В., Жукова Л.B. и Лукашева А.А. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> что подтверждается соответствующей выпиской ЕГРН.

Участники общей долевой собственности произвели капитальный ремонт и модернизировали капитальный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402046:1588, в результате модернизации появились обособленные изолированные помещения, пригодные для постоянного проживания, а также места общего пользования, из жилых помещений обеспечена возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме.

После этого административный истец обратился к кадастровому инженеру Немеш Е.В. с заявлением об изготовлении технических планов, в чем ему было отказано.

Решением суда данный вопрос разрешен по существу.

При рассмотрении дела АМО г.Сочи привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако о судебных заседаниях не извещалась.В соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится - утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения данной статьи указывают на то, что АМО г.Сочи, при рассмотрении данного дела, должна быть привлечена судом в качестве ответчика, а не заинтересованного лица.

В силу ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Так же, при определении круга лиц, чьи права и интересы затрагиваются при рассмотрении данного дела, к участию в деле не были привлечены граждане - собственники квартир в спорном жилом доме, в количестве 54 человек, право собственности которых на квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза в которой экспертом была дана положительная оценка по поставленным вопросам, однако вопрос о возможности сохранения жилого дома в реконструированном и перепланированном виде не исследовался и не разрешался.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежит при новом рассмотрении разрешить вопрос о процессуальном положении администрации МО г.Сочи и привлечении ее в качестве ответчика.

Также руководствуясь частью 2 пункта 2 ст.27 КАС РФ судья приходит к выводу о направлении дела для рассмотрения по правилам подсудности в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, а именно собственников квартир, всесторонне и полно исследовать доказательства добросовестности приобретения квартир в спорном доме.

Также, исследовать и разрешить вопрос о назначении дополнительной строительно - технической экспертизы для разрешения вопроса о возможности сохранения спорного строения в реконструированном и переустроенном состоянии без угрозы для жизни и здоровья граждан.

С учетом установленных обстоятельств и прав собственников квартир, разрешить спор.

Таким образом, судом нижестоящей инстанции допущены существенное нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...> года- отменить.

Настоящее административное дело направить в Адлерский районный суд города Сочи на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Суслов К.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка