Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-6873/2022

Судья Молева Д.А. Дело <данные изъяты>а-6873/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Редченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года апелляционную жалобу Багаева П. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года по административному делу по административному иску Багаева П. Н. к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяну Н.Г., начальнику подразделения дознания Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучему А. В., ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица: Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, Бушуев А.О., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения Багаева П.Н., Бушуева А.О.,

установила:

Багаев П.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяну Н.Г., начальнику подразделения дознания Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучему А.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2018 года в рамках поручения N 82547/17/50023 от 22 мая 2017 года по исполнительному производству N 198738/17/77029-ИП от 2 февраля 2017 года.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в ходе проведения доследственной проверки дознавателем Мытищинского ОСП ФССП России по Московской области в отношении ответственного хранителя ранее арестованного имущества Бушуева А.О. 27 июля 2021 года ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяном Н.Г. от 5 декабря 2018 года Багаев П.Н. был назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Указывает на то, что ему не было известно об указанном постановлении, заявление о назначении его ответственным хранителем он не подавал, постановление ему не вручалось, имущество по акту он не принимал.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2018 года в рамках поручения N 82547/17/50023 от 22 мая 2017 года (исполнительное производство N 198738/17/77029-ИП от 02 февраля 2017 года) о назначении его ответственным хранителем.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Багаев П.Н. в поданной апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При разрешении административного дела такой совокупности не установлено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 13 указанного закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Бабушкинским ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа в отношении Багаева П.Н. вынесено постановление о поручении от 25 апреля 2017 года Мытищинскому ОСП УФССП России по Московской области о наложении ареста на имущество Багаева П.Н., находящегося по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, Пироговского рукава Клязьминского водохранилища.

Судебным приставом-исполнителем по Мытищинскому ОСП УФССП России по Московской области Карапетяном Н.Г. 3 июля 2017 года был осуществлен выход на место и арестовано летнее кафе "Находка" и вспомогательное помещение, арестовано имущество находящееся внутри кафе: строительные материалы, сами помещения были опечатаны судебным приставом-исполнителем, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста. Ответственным хранителем назначен Бушуев А.О.

Как указывает Багаев П.Н. в своем административном иске, с начала 2018 года арестованное имущество начало разрушаться - снята крыша из арестованного андулина, выбиты стекла, демонтированы доски, которыми были обшиты стены, шкафы перевернуты, мебель сломана, другое имущество раскидано по всему помещению.

По данному факту судебным приставом-исполнителем Карапетяном Н.Г. по совершении осмотра арестованного имущества 26 сентября 2018 года был составлен Акт.

11 сентября 2020 года судебным приставом Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Жирновым Е.А. был осуществлен осмотр арестованного имущества, в результате которого стало известно, что имущество полностью утрачено (не обнаружено, испорчено, сломано и разбито), о чем был составлен акт.

Административный истец в своем иске указывает, что в ходе проверки, а именно 27 июля 2021 года, ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяна Н.Г. от 5 декабря 2018 года Багаев П.Н. был назначен ответственным хранителем арестованного имущества по исполнительному производству N 198738/17/77029-ИП.

Административный истец утверждает, что указанное постановление было вынесено задним числом, административному истцу не было о нем известно, заявлений о признании его ответственным хранителем он не подавал, копию постановления он не получал, имущество по акту ему не передавалось.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Карапетяна Н.Г. от 5 декабря 2018 года о назначении Багаева П.Н. ответственным хранителем арестованного имущества в рамках исполнения поручения N 82547/17/50023 от 22 мая 2017 года по исполнительному производству N 198738/17/77029-ИП, возбужденного Бабушкинским ОСП УФССП России по г.Москве 02 февраля 2017 года в отношении должника Багаева П.Н. В указанном постановлении имеется подпись Багаева П.Н. о предупреждении его об уголовной ответственности.

7 декабря 2018 года арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем Карапетяном Н.Г. ответственному хранителю Багаеву П.Н., о чем был составлен соответствующий акт, подписанный Кобец Е.В., являвшейся представителем Багаева П.Н.

Административный ответчик указывает, что оспариваемое постановление было вынесено по инициативе самого Багаева П.Н., который 21 сентября 2018 года как генеральный директор ООО "Трест Общепит Сервис" обратился в Мытищинский РОСП с заявлением о возможности назначении его ответственным хранителем арестованного имущества.

Из представленной копии заявления Багаева П.Н., поданного им в Мытищинскую городскую прокуратуру 15 июля 2019 года, усматривается, что о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества от 5 декабря 2018 года, не только не было известно, данное обстоятельство он утверждал.

Ссылаясь на то, что указанная копия его заявления не может являться допустимым доказательством в силу того, что копия заявления надлежаще не заверена, вместе с тем, в заседании судебной коллегии Багаев П.Н. не отрицал подачу такого заявления.

Как видно из материалов дела, в 2021 года дознавателем Мытищинского ОСП ФССП России по Московской области Демуровой Е.А. начата доследственная проверка по заявлению Багаева П.Н. в отношении Бушуева А.О. по факту совершения им преступления, предусмотренного статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной апелляционной инстанции копии постановления дознавателя Мытищинского ОСП ФССП России по Московской области от 2 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бушуева А.О. отказано за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Багаева П.Н. по факту деяния, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Совокупный анализ собранных по делу доказательств даёт основание сделать безусловный вывод о том, что административному истцу Багаеву П.Н. по состоянию на 5 декабря 2018 года было известно о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества, он был инициатором вынесения указанного постановления, само имущество фактически было ему передано в присутствии его представителя по доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец Багаев П.Н. с данными требованиями обратился 2 августа 2021 года, то есть спустя 2 года 8 месяцев со дня вынесения оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд исходил из тех установленных обстоятельств, что административным истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований и, кроме того, им пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости, допустимости и достаточности. К возникшим правоотношениям применены надлежащие нормы материального права. Нарушений норм процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на собственной интерпретации обстоятельств дела с целью уклонения от материального ответственности перед иными лицами, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаева П. Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка