Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-687/2022

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО "Амбар" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ООО "Амбар" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Тимониной М.В. о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 1298/21/33010-ИП, постановления от 07.05.2021 о возбуждении исполнительного производства N 81196/21/33010-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Амбар" (далее - ООО "Амбар") обратилось в арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Тимониной М.В. о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 1298/21/33010-ИП, постановления от 07.05.2021 о возбуждении исполнительного производства N 81196/21/33010-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении ОСП Ковровского района находилось исполнительное производство N 1298/21/33010-ИП от 22.01.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Тимониной М.В. на основании исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении N 18810133201012044819 от 12.10.2020 о взыскании штрафа в размере 500 руб. с должника ООО "Амбар" в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Тимониной М.В. от 27.04.2021 исполнительное производство N 1298/21/33010-ИП окончено в связи с отсутствием задолженности. 07.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Тимониной М.В. возбуждено исполнительное производство N 81196/21/33010-ИП в отношении ООО "Амбар" о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в пользу УФССП России по Владимирской области. Отмечено, что надлежащим образом и в установленные законом сроки юридическое лицо не было уведомлено о возбуждении указанных исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес организации не поступали. О возбуждении указанных исполнительных производств директору ООО "Амбар" стало известно после ознакомления с их материалами 24.05.2021. Долг по уплате штрафа погашен 16.04.2021 (платежное поручение N 1930). Полагают, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ООО "Амбар" получено 24.05.2021, то оплата штрафа 16.04.2021 произведена в срок. В этой связи считают незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагают нарушенными права и законные интересы заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Определением арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2021 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Амбар" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что в ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения прав административного истца. Считает, что поскольку оплата долга произведена в срок, должнику стало известно о возбуждении исполнительных производств после исполнения требований исполнительного документа, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются, в том числе нарушение норм материального или норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В данном случае судом допущены такие нарушения, что влечет отмену его решения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Тимониной М.В. от 22.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 1298/21/33010-ИП на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области по делу об административном правонарушении N 18810133201012044819 от 12.10.2020 о взыскании с ООО "Амбар" административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 1298/21/33010-ИП, оплата задолженности в размере 500 руб. произведена должником 16.04.2021 (л.д. 70).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Тимониной М.В. от 27.04.2021 с ООО "Амбар" в рамках исполнительного производства N 1298/21/33010-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. и окончено исполнительное производство N 1298/21/33010-ИП (л.д. 67-68, 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Тимониной М.В. от 07.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 81196/21/33010-ИП по взысканию с ООО "Амбар" в пользу УФССП России по Владимирской области исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.73-74).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021, копии постановлений о взыскании исполнительского сбора и окончании исполнительного производства направлены в адрес должника в личный кабинет на ЕПГУ и приняты получателем. Судебным приставом-исполнителем принимались все меры, связанные с уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. ООО "Амбар" в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, требования об уплате административного штрафа не исполнил, должностное лицо вынесло законное постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО "Амбар", ввиду его неуплаты, 07.05.2021 постановлением возбудил исполнительное производство.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так, в силу статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 КАС РФ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014).

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно части 3 статьи 24, части 1.1 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В данном случае должником оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ему и была им получена в том числе через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ) в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции в обоснование выводов указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021 направлена в адрес должника в личный кабинет на ЕПГУ и принято получателем в тот же день (л.д. 95-99).

Однако судом апелляционной инстанции в ходе анализа указанных документов (скриншотов, представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области Тимониной М.В.) установлено, что определить дату и время отправки уведомления в личный кабинет ЕПГУ; дату и время прочтения уведомления не представляется возможным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции у оператора ЕГПУ - Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации запрошены и получены документы, свидетельствующие об отсутствии объективных и бесспорных данных о своевременном извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Представленная оператором ЕПГУ информация опровергает факт направления в адрес должника ООО "Амбар" и получения им через личный кабинет ЕПГУ 22.01.2021 копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 1298/21/33010-ИП от 22.01.2021.

Также не представлено суду информации о направлении копии указанного постановления в адрес должника в иное время или иным способом. Довод административного истца, что копия указанного постановления получена им только 24.05.2021, объективными доказательствами не опровергнут.

Таким образом, оснований полагать, что должник виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил 10 000 руб. является незаконным, не отвечает принципам справедливости наказания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 62, 218, 226, 227 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области Тимониной М.В. от 27.04.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора является незаконным, в связи с чем и оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Таким образом, имеются предусмотренные статьей 227 КАС РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 2 статьи 309, пунктов 2,3,4 КАС РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Требования ООО "Амбар" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Тимониной М.В. о взыскании с должника ООО "Амбар" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 1298/21/33010-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Тимониной М.В. от 07.05.2021 о возбуждении исполнительного производства N 81196/21/33010-ИП в отношении должника ООО "Амбар".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий: Ю.В. Самылов

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка