Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-687/2022

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Печурина Е.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области) Коробковой Ирине Викторовне, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2021 года по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области Коробковой И.В., представителя УФССП России по Саратовской области Степановой Ю.С. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения представителя УФССП России по Саратовской области Степановой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения,

установила:

Печурина Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области от 15 февраля 2021 года о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области на исполнении находится исполнительное производство N 9568/20/64005-ИП, возбужденное 23 января 2020 года на основании исполнительного листа ФС N 025957206, выданного 15 января 2020 года Балашовским районным судом Саратовской области по гражданскому делу N 2-1-642/2021 по иску Печуриной Е.С. к Шарыповой О.Ю. об обращении взыскания на имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области от 29 декабря 2020 года был наложен арест на следующее имущество должника: нежилое здание, общей площадью 593,2 кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 416 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО "Аксерли", специалист

Фуртак А.В., в соответствии с заключением которого общая стоимость арестованного имущества составляет 7 942 716 руб. 67 коп. 15 февраля 2021 года административным ответчиком было вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которыми административный истец не согласен, полагая стоимость недвижимого имущества завышенной и необоснованной, не соответствующей фактическим данным арестованных объектов, в том числе, нежилого здания, за которым не производится смотр и ремонтные работы. Арестованное имущество не отапливается, отключено от всех технологических присоединений.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области от 15 февраля 2021 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства N 9568/20/64005-ИП от 23 января 2020 года. Определена рыночная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества: - нежилого здания общей площадью 593,2 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> размере 4011000 руб., - земельного участка площадью 416 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> размере 314000 руб. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области возложена обязанность вынести в рамках исполнительного производства постановление об оценки стоимости арестованного имущества в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" от 30 сентября 2021 года N 07/21-06. С УФССП России по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области Коробкова И.В., представитель УФССП России по Саратовской области Степанова Ю.С. просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов указано на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста для определения стоимости арестованного имущества и принять отчет оценки, полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, в связи с чем в данном случае не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение судебного акта. По мнению административных ответчиков, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области Коробковой И.В. соблюдены положения закона об исполнительном производстве, процедура привлечения специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве, принятие отчета оценки и вынесения оспариваемого постановления. Нарушения прав административного истца в данном случае не установлено. Также автор жалобы полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Печурина Е.С. ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закон об исполнительном производстве).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

На основании части 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу 2-1-642/2019 с Шарыповой О.Ю. в пользу Печуриной Е.С. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2500000 руб., сумма процентов по дополнительному соглашению за период с 29 января 2017 года по 29 июня 2019 года в размере 2 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 200 руб. Обращено взыскание на заложенное в силу закона по договору залога от 29 декабря 2016 года имущество, принадлежащее Шарыповой О.Ю., земельный участок, площадью 416 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 149760 руб. Обращено взыскание на заложенное в силу закона имущество, принадлежащее Шарыповой О.Ю., нежилое здание общей площадью 593,2 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4003249 руб. 60 коп.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловским районам УФССП России Саратовской области находится исполнительное производство N 9568/20/64005-ИП, возбужденное

23 января 2020 года, на основании указанного выше решения суда.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года обращено взыскание по исполнительному производству N 9568/20/64005-ИП, возбужденному 23 января 2020 года, и исполнительному производству N 301275/20/64005-ИП, возбужденному 19 июня 2020 года, на принадлежащее должнику Шарыповой О.Ю. имущество: нежилое здание, площадью 593,20 кв.м., кадастровый N и земельный участок, общей площадью 416 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>.

29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловским районам УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству N 9568/20/64005-ИП наложен арест на следующее имущество должника: - нежилое здание, общей площадью 593, 2 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> (предварительная стоимость 4 003 249руб. 60 коп.); - земельный участок, площадью 416 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> (предварительная стоимость 149 760 руб.).

В рамках исполнительного производства сделана заявка на оценку арестованного имущества и на основании постановления от 15 февраля 2021 года для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО "Аксерли" Фуртак А.В.

В соответствии с отчетом N 644/60 от 15 февраля 2021 года об оценке, подготовленного специалистом ООО "Аксерли", общая стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества составила 7 942 716 руб. 67 коп.

15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловским районам УФССП России по Саратовской области Коробковой И.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с указанным постановлением стоимость арестованного имущества составила: - нежилого здания, общей площадью 593, 2 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>,- 6 687 416 руб. 67 коп.; - земельного участка, площадью 416 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>,- 1 255 300 руб.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из заключения эксперта ООО "Приоритет-оценка" N 07/21-06 от 30 сентября 2021 года, проведенного на основании определения суда от 10 июня 2021 года, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 416 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для размещения объектов торговли (строительного магазина), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 64:41:410377:59, определена в размере 314 000 руб.; - нежилого здания, общей площадью 593, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:41:410377:256, - 4 011 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

С учетом этих положений закона и приведенного толкования, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу. Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя, признал это постановление незаконным.

Выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции исчерпывающим образом мотивировал такую оценку представленных в дело доказательств. В этой связи судебной коллегией отклоняются изложенные в жалобе утверждения о правильности и достоверности принятой судебным приставом-исполнителем оценки.

Не ставят под сомнение правильность выводов суда и ссылки автора жалобы на соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры принятия оспариваемого постановления, отсутствие у него специальных познаний в области оценки, обязательность отчета оценщика для судебного пристава-исполнителя. В данном случае основанием для признания постановления незаконным явилось не нарушение, связанное порядком вынесения оспариваемого постановления или полномочиями судебного пристава-исполнителя, а объективное несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона - части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Доводы жалобы о недоказанности нарушения прав административного истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, согласно которым Печурина Е.С. является взыскателем по исполнительному производству.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что административным истцом не пропущен срок на оспаривание в суде постановления административного ответчика о принятии результатов оценки. Данные доводы признаются судебной коллегией как несостоятельные, опровергаются материалами дела. Так, судом первой инстанции установлено, что копию оспариваемого постановления Печурина Е.С. получила 15 мая 2021 года, с административным исковым заявлением обратилась в суд 19 мая 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. В силу части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих акта, действий (бездействия) прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность по настоящему делу установлена, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Таким образом, оснований для отмены, изменения решения районного суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка