Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-686/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Садчиковой О.В., представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Г. И.М.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2020 года по административному иску Махмудовой Аминат, Садчиковой О.В. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, УМВД России по г.Махачкала о признании незаконными действий, выразившихся в применении физической силы, незаконном доставлении, незаконном задержании, фотографировании и дактилоскопировании, обязании устранить допущенное нарушение,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Махмудова Аминат, Садчиковой О.В. обратились в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, с участием заинтересованных лиц МВД РФ, отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Махачкала, об обжаловании действий органов государственной власти и должностных лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления Махмудовой Аминат, Садчиковой О.В. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, с участием заинтересованных лиц МВД РФ, отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Махачкала, об обжаловании действий органов государственной власти и должностных лиц отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката П. В.Ю. в защиту интересов Садчиковой О.В. и апелляционная жалоба Садчиковой О.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2019 года и апелляционное определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя в ином составе судей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.08.2020 настоящее дело принято к производству.

После уточнения заявленных требований, Махмудова Аминат, Садчиковой О.В. предъявили требования к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, УМВД России по г. Махачкала, о признании незаконными действий, выразившихся в применении физической силы, незаконном доставлении, незаконном задержании, фотографировании и дактилоскопировании, обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований Махмудова Аминат, Садчиковой О.В. указывают, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.07.2016 предписано незамедлительное возвращение <данные изъяты> Ахмедова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в страну постоянного проживания - на территорию <адрес>, на основании международного договора Российской Федерации-Гаагской Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от ДД.ММ.ГГГГ, А. М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязан в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу передать несовершеннолетних детей, а также документы на них, а именно паспорта <данные изъяты> на их имя, для перемещения на территорию <данные изъяты> - Махмудовой А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А. М.М. решение суда не исполнил. Исполнительное производство до сентября 2017 года находилось на исполнении в УФССП по Республике Дагестан, а затем с сентября 2017 года по настоящее время - в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России. За указанный период исполнительные действия четырежды проводились в Махачкале по месту жительства А. М.М. (<адрес>, <адрес>, <адрес>), а затем по месту жительства его брата (<адрес>). Административный истец, Махмудовой А. является взыскателем по указанному исполнительному производству. Административный истец Садчиковой О.В. является адвокатом Адвокатской палаты Ставропольского края N 755 в реестре адвокатов Ставропольского края, представителем Махмудовой А. в гражданском деле и впоследствии в исполнительном производстве.

В административном исковом заявлении указано, что очередные исполнительные действия были назначены на ДД.ММ.ГГГГ с 06.00 до 22.00 по месту жительства должника: <адрес>. <адрес>, исполнялись по поручению УИОВИП приставами УФССП по Республике Дагестан. Административные истцы приехали в Управление ФССП по Республике Дагестан к 11.30, где им сообщено, что исполнение поручено судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан У. К.А., который уже находится по адресу: <адрес> К моменту прибытия, около 12.00 в квартире находились участники исполнительных действий, родственники должника и взыскателя: бывший супруг А. М.М., мать А. М.М.а, отец А. Махмудовой, сестра А. Махмудовой и <данные изъяты>). Садчиковой О.В. предъявила приставу ордер адвоката и удостоверение адвоката. Когда стало очевидно, что пристав не намерен исполнять решение суда, Садчиковой О.В. опубликовала в одной из социальных сетей просьбу о помощи к должностным лицам, ответственным за исполнение решения суда и представителям СМИ, совершила несколько звонков на горячие линии ФССП России и ФСБ по республике Дагестан. Формально составив акт о совершении исполнительных действий, пристав У. К.А. со всеми участниками исполнительных действий удалился. В связи с тем, что исполнительные действия фактически не были проведены, Махмудовой А. и Садчиковой О.В. остались в квартире. Садчиковой О.В. все время оставалась сидеть на табуретке возле двери гостиной, а А.Махмудова на кресле с другой стороны двери гостиной. Через несколько минут их нахождения в квартире в отсутствие пристава, родственники стали грубо требовать от них покинуть квартиру, оскорблять на русском и аварском языке.

В особо острый момент нахождения в непосредственной близости от матери Магомедова Ахмедова, истец оценила ситуацию как прямую угрозу причинения физического вреда и вызвала полицию по номеру 112, звонила на номер экстренной службы. По вызову прибыл наряд полиции, также явился участковый Рамазанов В.. Садчиковой О.В. на мобильный телефон позвонил работник пресс-службы МВД и сообщил, что прибывший наряд полиции будет её и Махмудовой А. охранять. Через некоторое время в квартиру прибыл брат А. М.М., о котором истцу ранее было известно, что он является сотрудником полиции. В это же время за дверью находилась адвокат П. Нурадинова, которую мать должника в квартиру не пустила. На требования покинуть квартиру, которые предъявлял В. Рамазанов, истцы отказывались, предъявив повестку судебного пристава с указанием времени совершения исполнительных действий. Кроме того, отказ покинуть квартиру был обусловлен отчаянием от сложившейся ситуации игнорирования решения суда. Примерно около 18.00-18.30 участковый В. Рамазанов взял Садчиковой О.В. за запястья обеих рук, причиняя физическую боль, стал тянуть к выходу. Во дворе дома случайные прохожие видели, как Садчиковой О.В. и Махмудовой А. помещают в патрульный автомобиль. Около 18.40 Садчиковой О.В. и Махмудовой А. доставили в Кировский РОВД г. Махачкалы, объявив, что будет составлен протокол о неповиновении сотрудникам полиции. На проходной Кировского РОВД потребовали сдать телефоны. Они были помещены и находились в комнате для задержанных Кировского РОВД вместе с другими задержанными в течение около часа или полутора. Другой сотрудник приступил к процедуре фотографирования и дактилоскопирования и провел ее в отношении Махмудовой А. Спустя некоторое время, появилась дознаватель, был допущен прибывший адвокат Шабанов А.. Около 19.20 истцам разрешилизабрать с проходной телефоны, и они с дознавателем уже перешли в соседнее здание в кабинет дознавателя. Присутствовавший в кабинете участковый Рамазанов В. в ответ на комментарий дознавателя о необычном беспокойстве за адвоката, заявил, что за участкового, так никто не заступится. Дознаватель попросила Махмудовой А. написать в объяснении, что она не имеет претензий. Садчиковой О.В. остановила ее и заявила, что у них есть претензии к Рамазанову В., А. М.М. и к К.У.. Дознаватель вызвала указанных лиц по телефону, после чего сообщила, что у нее более нет вопросов, Садчиковой О.В. и Махмудовой А. покинули здание РОВД г. Махачкалы около 22.00.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд: 1) Признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, выразившиеся в применении физической силы к Садчиковой О.В.; 2) Признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, выразившиеся в незаконном доставлении ДД.ММ.ГГГГ Махмудовой А., Садчиковой О.В. в Кировский РОВД г. Махачкалы; 3) Признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, выразившиеся в незаконном задержании ДД.ММ.ГГГГ Махмудовой А., Садчиковой О.В. в Кировском РОВД г. Махачкалы; 4) Признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, выразившие в фотографировании и дактилоскопировании Махмудовой А.; 5) Признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, выразившиеся во включении данных Садчиковой О.В. в ИБД "Папилон"; 6) Обязать УМВД России по г. Махачкала, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, устранить допущенное нарушение и исключить записи о Махмудовой А., Садчиковой О.В., внесенные ДД.ММ.ГГГГ из баз данных МВД.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2020 года административное исковое заявление Махмудовой Аминат, Садчиковой О.В. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, УМВД России по г. Махачкала о признании незаконными действий, выразившихся в применении физической силы, незаконном доставлении, незаконном задержании, фотографировании и дактилоскопировании, обязании устранить допущенное нарушение, - удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, выразившиеся в применении физической силы к Садчиковой О.В.;

Признаны незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, выразившиеся в незаконном доставлении ДД.ММ.ГГГГ Махмудовой А. Садчиковой О.В. в Кировский РОВД г. Махачкалы;

Признаны незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, выразившиеся в незаконном задержании ДД.ММ.ГГГГ Махмудовой А. Садчиковой О.В. в Кировском РОВД г. Махачкалы;

Признаны незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, выразившиеся в фотографировании и дактилоскопировании Махмудовой А.

Признаны незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, выразившиеся во включении данных Садчиковой О.В. в ИБД "Папилон".

Обязано УМВД России по г. Махачкала устранить допущенное нарушение и исключить записи о Махмудовой А., Садчиковой О.В., внесенные ДД.ММ.ГГГГ из баз данных МВД.

В удовлетворении требований Махмудовой А., Садчиковой О.В. о признании незаконными действий сотрудников Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, выразившихся в применении физической силы, незаконном доставлении, незаконном задержании, фотографировании и дактилоскопировании, обязании устранить допущенное нарушение, - отказано.

В апелляционной жалобе Садчиковой О.В. просит изменить решение суда в части формулировки " Суд считает установленным факт применения физической силы к Садчиковой О.В., выразившейся в силовом приеме "взятие за плечо", который нарушил право Садчиковой О.В. на личную неприкосновенность и причинил боль" на формулировку "Суд считает установленным факт применения физической силы к Садчиковой О.В., выразившейся в силовом приеме "взятие за запястья обеих рук", который нарушил право Садчиковой О.В. на личную неприкосновенность и причинил боль". При оценке показаний Рамазанова В.М. и Бораганова У.А. суд не учел того обстоятельства, что именно Рамазанова В.М. является лицом непосредственно применившим к Садчиковой О.В. физическую силу, а Бораганова У.А. является его сослуживцем. По интенсивности воздействия и глубине физических и моральных страданий, причиненных Садчиковой О.В., "взятие за запястья обоих рук" значительно превышает способ, принятый за основу судом со слов Рамазанова В.М. Рамазанова В.М. намеренно снижает степень примененного к Садчиковой О.В. физического воздействия до степени, при которых его действия могут быть оценены как не содержащие в себе состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Г. И.М. просит отменить решение в удовлетворенной части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что требования подлежат предъявлению к конкретному должностному лицу с указанием фамилии, имени, отчества. Из административного иска не ясно, кто незаконно применил физическую силу в отношении Садчиковой О.В., кто незаконно доставил и задерживал Махмудовой А. в Кировском отделе полиции, кем были осуществлены незаконные действия по фотографированию и дактилоскопированию Махмудовой А.М.

Также прокуратурой Кировского района г.Махачкалы была осуществлена проверка указанных обстоятельств, в ходе которой незаконные действия со стороны сотрудников полиции и судебного пристава-исполнителя не установлены.

Полагает, что административным истцам в случае несогласия с решениями органа дознания и прокуратуры надлежало оспаривать в суде в уголовно-процессуальном порядке.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав административного истца Садчиковой О.В., ее представителя П. В.Ю., поддержавших доводы жалобы истца, представителя административного ответчика Д. Р.А., поддержавшую доводы жалобы МВД по Республике Дагестан, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 данного Федерального закона.

Согласно перечисленным частям статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" о задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица задержанного лица. Протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе о задержании делается соответствующая запись. Копия протокола вручается задержанному лицу.

В силу положений частей 1, 3 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется перечисленными в ней должностными лицами. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Согласно части 1 статьи 27.3 и части 1 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Из приведенных правовых положений следует, что доставление в целях установления личности гражданина сотрудником полиции осуществляется если имеются основания полагать, что гражданин находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, в любом из указанных случаев подлежат составлению протокол о доставлении и протокол о задержании.

Положениями пункта 19 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено право полиции производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Из содержания указанной нормы следует, что фотографирование и дактилоскопирование осуществляется в отношении лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других случаях, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.07.2016 предписано незамедлительное возвращение <данные изъяты> Ахмедова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Ахмедова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в страну постоянного проживания - на территорию <адрес>, на основании международного договора Российской Федерации-Гаагской Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от ДД.ММ.ГГГГ. А. М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязан в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу передать несовершеннолетних детей, а также документы на них, а именно паспорта Эстонского государства на их имя, для перемещения на территорию <адрес> матери детей - Махмудовой А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А. М.М. решение суда не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Н. А.Н. направлено в МО СП по ОИП УВССП России по Республике Дагестан постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, а именно исполнение решения Пятигорского городского суда Ставропольского края, совершение действий по передаче малолетних детей матери - Махмудовой A.M., которая прожинает в <адрес>. Исполнение поручено судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан У. К.А..

Очередные исполнительные действия были назначены на ДД.ММ.ГГГГ с 06.00 до 22.00 по месту жительства должника: <адрес> исполнялись по поручению УИОВИП приставами УФССП по Республике Дагестан.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по месту жительства должника: <адрес>, прибыли судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан У. К.А., административные истцы Махмудова А., Садчиковой О.В.. К моменту прибытия, около 12.00, в квартире также находились родственники должника и взыскателя: бывший супруг А. М.М., мать А. М.М.а, отец <адрес> сестра <адрес> и дети Ш.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленном приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан У. К.А., при совершении исполнительных действий, связанных с передачей малолетних детей Ахмедова Ш. и Ахмедова Б., с привлечением психолога, сотрудника органа опеки, врача педиатра, медсестры, понятых, матери Махмудовой А., адвоката Садчиковой О.В., находившихся по адресу: <адрес>, <адрес>, указанные дети отказались идти к матери.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий, исполнительные действия по исполнению решения суда начаты в 11.00 и окончены в 13.00.

После проведения исполнительных действий и составления акта судебный пристав-исполнитель и иные участники вышли из квартиры, за исключением административных истцов Махмудовой А. и Садчиковой О.В., что сторонами не опровергается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Кировскому району г.Махачкала поступило два телефонных сообщения о вызове полиции по адресу: <адрес> <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОП по Кировскому району УМВД г. Махачкала Рамазанов В.А. получил вызов от дежурной части ОП по Кировскому району, о том, что в <адрес>, судебный пристав-исполнитель У. К.А. просит помощи при совершении исполнительных действий.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала поступило сообщение гр. А. М.М. о том, что его бывшая супруга Махмудовой А. и ее адвокат Садчиковой О.В. отказываются покидать его домовладение.

Названные сообщения были зарегистрированы КУСП за N и 5207 соответственно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ УУП полиции ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала Рамазанов В.А. дважды прибывал по адресу: <адрес>.

УМВД РФ по г.Махачкала Рамазанов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов отобрал пояснения у гр. А. М.М. о том, что после окончания исполнительных действий его бывшая супруга Махмудовой А. и ее адвокат Садчиковой О.В. отказываются покидать его домовладение.

УМВД РФ по г.Махачкала Рамазанов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов отобрал пояснения у гр. Махмудовой А. о том, что формально составив акт о совершении исполнительных действий, пристав У. К.А. со всеми участниками исполнительных действий удалился. В связи с тем, что исполнительные действия фактически не были проведены, Махмудовой А. и Садчиковой О.В. остались в квартире. В квартире она и ее представитель находились потому, что требовали исполнения решения суда о передаче детей ей, а также потому, что там находились ее дети.