Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33а-6859/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного судаВердиян Г.В., рассмотрев2 марта 2022 года частную жалобу Тюкова С. А., Тюковой Н. М. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года об оставлении административного иска без движения,

установил:

Тюков С.А. и Тюкова Н.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП Соколовой А.В., Сениной Г.В. о признании незаконными действий по несвоевременной передаче постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников, обязании перечислить денежные средства в размере 29 302 руб., взыскании морального вреда в размере 200 000 руб., обязаниипредоставитьвсепостановленияобокончанииисполнительногопроизводствассинейпечатью, обязании предоставить в суд письменные пояснения по факту непередачи постановлений об окончании исполнительного производства работодателю Тюкова С.А. и ПФ N 6 с 29 сентября 2019 года.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения до 28 декабря 2021 года в связи с несоблюдением административным истцом требований статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Тюков С.А. и Тюкова Н.М. просят отменить определение судьи.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

На основании статьи 310 КАС РФ основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального закона при принятии обжалуемого определения допущены не были.

Дела по требованиям граждан и (или) организаций об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должно отвечать требованиям, предусмотренным статьёй 220 КАС РФ.

Невыполнение указанных требований в силу части 3 статьи 222 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения нав силучасти 1 статьи 130 КАС РФ, о чем судья извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из направленного материала, вопреки приведенным требованиям закона, в административном исковом заявлении отсутствует дата и место его рождения административных истцов.

Законом установлено, что административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Либо административное исковое заявление должно быть подано с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, для вручения им. Однако, направленный материал не содержит информации о направлении лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления. Копии административного искового заявления для выручения другим лицам, участвующим в деле, суду напредставлены.

Оставляя административное исковое заявление Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. без движения, судья указал, что в административный иск не содержит всех необходимых сведений и не соответствует форме, указанной в статьях 125-126 КАС РФ.

Отсутствие указанных сведений является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 КАС РФ, предусматривающий обязательность указания вадминистративном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Довод частной жалобы Тюковых о том, что судом обжалуемый судебный акт им не направлялся, противоречит фактическим обстоятельствам. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086067983117, копия определения получена административными истцами 17 декабря 2021 года.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, определением суди от 14 января 2022 года административное исковое заявление было возвращено Тюкову С.А. и Тюковой Н.М. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 25 ноября 2021 года.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тюкова С. А., Тюковой Н. М. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка