Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33а-6855/2022


15 ноября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Рубцова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного ответчика Мещанской межрайонной прокуратуры адрес на определение Мещанского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Разумной С.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адресА. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мещанской межрайонной прокуратуры адрес, прокурора фио судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в размере сумма

Определением Мещанского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года требования удовлетворены частично в сумме сумма

Не согласившись с постановленным определением, представитель Мещанской межрайонной прокуратуры адрес просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Апелляционным определением Московского городского суда от 05 апреля 2022 года определение отменено, принято новое определение о взыскании с Мещанской межрайонной прокуратуры адрес в пользу Разумной С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Кассационным определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Мещанского районного суда адрес от 9 декабря 2020 года удовлетворен административный иск Разумной С.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

13 августа 2020 г. между сторонами был заключен договор N 80 на оказание услуг в области права, согласно условиям которого Нагорный А.А. обязался предоставить Разумной С.А. услуги в области права в части подготовки и подачи административного иска по вопросу не предоставления ответа Мещанской межрайонной прокуратуры, представительству в суде. Размер вознаграждения установлен сторонами в сумме сумма, которые подлежат выплате в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

26 марта 2021 года заключен договор N 107 для предоставления услуги по подготовке и подачи возражений на апелляционную жалобу. Вознаграждение установлено сторонами в сумме сумма и подлежит уплате в течение месяца с момента заключения договора.

05 августа 2021 года заключен договор N 353 на предоставление услуги в части подготовки и подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов. Вознаграждение в сумме сумма подлежит выплате в течение 10 дней с момента подписания договора.

В материалы дела административным истцом представлены справки о подтверждении Сбербанком платежей от Разумной С.А. 10 декабря 2020 года в размере сумма, 27 апреля 2021 года в размере сумма, 09 августа 2021 года в размере сумма

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности несения таких расходов и их взысканию с ответчика.

Данные выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Разумная С.А. и Нагорный А.А. являются супругами, административный истец не представила доказательств, что между супругами установлен раздельный режим имущества супругов и уплаченная сумма выбыла из их семейного бюджета. Представленный брачный договор данное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, что в справках Сбербанка о платежах не указано, что денежные средства были перечислены на счет Нагорного А.А. именно в счет уплаты по указанным выше договорам.

Уплаченные Разумной С.А. своему супругу Нагорному А.А. денежные средства в качестве вознаграждения за услуги представителя, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), являются общим имуществом супругов, не выбывают из их семейного бюджета. При этом данный доход Нагорного А.А. в конкретном случае является одновременно и доходом его семьи.

К тому же являются необоснованными расходы по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов не подлежат возмещению, поскольку такое заявление не представляет сложности и не требует продолжительного времени и больших трудозатрат.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании положений статей 253 (п. п. 1, 2), 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 СК РФ прихожу к выводу о том, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том случае, если супругами на основании статьи 40 СК РФ установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Таких доказательств Разумной С.А. суду не представлено. Таким образом, законных оснований во взыскании расходов на представителя не имеется.

При таком положении определение суда подлежит отмене, принятию нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года отменить и принять новое определение, которым отказать Разумной С.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд России в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru