Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-6843/2021

20.07. 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ромадановой И.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Петровой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Непубличного АО Специализированное управление механизированных работ N 4 на решение Кировского районного суда г. Самары от 4 марта 2021 года, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителей административного истца Новиковой Е.В., Крицкер Д.В., объяснения представителя административного ответчика судбного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Колесниковой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Непубличное акционерное общество "Специализированное управление механизированных работ N 4" (далее (АО "СУМР N 4") обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением с последующим уточнением, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Колесниковой Ю.В. находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с Непубличного акционерное общества "Специализированное управление механизированных работ N 4 денежных средств в сумме 2508891 рубль 27 копеек в пользу ряда организаций различной формы собственности. В данное сводное производство были объединены, в том числе, исполнительные производства на общую сумму 13232396 рублей 68 копеек, в отношении которых в настоящее время заключено и утверждено судом мировое соглашение. При этом судебным приставом-исполнителем Колесниковой Ю.В. незаконно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по данному сводному исполнительному производству. Так, в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", в адрес административного истца не направлялись и административным истцом не получались постановления о возбуждении исполнительных производств. Административному истцу не предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда. О том, что в отношении АО "СУМР N 4" имеются исполнительные производства, организации стало известно только после получения копии искового заявления о банкротстве, по факту которого впоследствии и было заключено мировое соглашение. Узнав указанным образом о наличии имеющихся исполнительных производств, руководство административного истца незамедлительно совершило действия (переговоры с банком для получения банковской гарантии), которые привели впоследствии к заключению мирового соглашения, то есть административный истец в данной ситуации действовал добросовестно. Мировое соглашение с взыскателем на общую сумму 13232396 рублей 68 копеек было заключено и утверждено судом 22.09.2020 года. О заключении соглашения административным истцом сразу было сообщено приставу Колесниковой Ю.В., которая направила уточняющий запрос в ИФНС Россиии по Кировскому району г. Самары. После этого, при наличии законных оснований для прекращения исполнительных производств, судебный пристав Колесникова Ю.В. 01.10.2020 г. в один день вынесла 14 постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 489829 рублей 21 копейку. Административный истец полагает, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом Колесниковой Ю.В. нарушены нормы формального и материального права

С учетом уточнения, просили суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, обязать административного ответчика устранить указанные нарушения путем отмены незаконных постановлений. Обязать административного ответчика отменить запрет регистрационных действий на имущественный комплекс должника АО "СУМР N 4", состоящий из шести объектов недвижимого имущества, поскольку полагают, что наложенные запреты и аресты не соответствуют принципу соразмерности.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 04 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель НАО Специализированное управление механизированных работ N 4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанций обстоятельств дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представители административного истца Крицкер Д.В., Новикова Е.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Колесникова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства п. 12 указано, что по делам по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу исполнителю, чьи постановления действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались- к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП Россиии (ч. 4,5, ст.38, глава 22 КАС РФ).

Судом первой инстанции обосновано в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Колесникова Ю.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц определением суда привлечены ИФНС Россиии по Кировскому району г. Самары, ИФНС России по Промышленному району г. Самары, ООО "Автотехмаш", ООО "Торговый дом "Самара-Ойл", ООО "ДЕКО", Герасимов В.Ю.

Как следует из административного искового заявления, административный истец с целью досудебного разрешения спора, 30.09.2020 года в адрес старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району УФССП Россиии по Самарской области, представителем НАО "СУМРN 4" принесено ходатайство о снятии обеспечительных мер, административный истец полагает, что со стороны старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району УФССП Россиии по Самарской области имеет место бездействие.

Вопреки ч.1 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, целью которой в соответствии с пунктом 3 части 3 ст. 135 КАС РФ является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, не решилвопрос о привлечении соответчиком по делу старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району УФССП Россиии по Самарской области.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вопреки изложенным нормам процессуального права, положениями Закона об исполнительном производстве, вопрос о привлечении соответчика на обсуждение сторон не вынесен, что служит основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения пунктов 74, 75 постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О примени судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 Кодекса Административно судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 04.03.2021 г. отменить полностью.

Направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка