Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-684/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю Красовской Е.Н. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года по административному делу

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю к Батурской Елене Ивановне о взыскании задолженности по налогам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Батурской Е.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2017 год в размере 1 314 руб. 56 коп., пени за нарушение срока уплаты НДФЛ за 2017 год в размере 3 руб. 34 коп., транспортному налогу за 2017 год в размере 4 240 руб. 61 коп. и пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2017 год в размере 91 руб. 88 коп., всего на общую сумму 5 650 руб. 39 коп.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года производство по данному административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

24 февраля 2021 года административный ответчик Батурская Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя по данному административному делу в размере 20 000 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года заявление Батурской Е.И. удовлетворено частично.

С Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю инспекция в пользу Батурской Е.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части данных требований отказано.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю Красовская Е.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 500 руб.

Считает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд не принял во внимание объем проделанной представителем работы, не учел фактические обстоятельства дела и то, что налогоплательщик не доказал связь полученных услуг с их необходимостью. Судом не принято во внимание, что расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности и в акте выполненных работ изложена необоснованная и недостоверная информация о том, что представитель административного ответчика оказывал своему доверителю услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявления Батурской Е.И. суд указанные выше разъяснения во внимание не принял.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований к отмене определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Таким образом, в силу норм процессуального права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств административного спора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным ответчиком требований.

Из материалов дела следует, что ранее Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю уже обращалась в суд с административным исковым заявлением к Батурской Е.И. о взыскании задолженности по налогам и обязательным платежам, ссылаясь на требование N <...> от 28 января 2019 года.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю удовлетворены, с Батурской Е.И. взыскана недоимка по налогам и обязательным платежам в общей сумме 32 892,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2020 года указанное выше решение оставлено без изменения.

06 октября 2020 года Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю вновь обратилась в суд с административным исковым заявлением к Батурской Е.И. о взыскании налоговой задолженности, указанной в требовании N <...> от 28 января 2019 года.

Установив, что вопросы взыскания задолженности перед бюджетом, образовавшейся у налогоплательщика Батурской Е.И. на основании требования налогового органа N <...> от 28 января 2019 года уже являлись предметом судебного рассмотрения, суд первой инстанции прекратил производство по административному делу, о чем вынесено определение 11 февраля 2021 года.

При рассмотрении настоящего административного дела интересы административного ответчика Батурской Е.И. представлял адвокат Ажахметов А.Б., действующий по ордеру (л.д. 101).

Тот факт, что административный ответчик понесла расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего административного дела в суде первой инстанции, подтверждается договором об оказании юридической помощи от 10 ноября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом выполненных работ (л.д. 152-154).

Суд первой инстанции при определении размера судебных издержек на представителя принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, удовлетворив заявление частично и взыскав с проигравшей в споре стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом суд учел, что вопреки указанному в акте выполненных работ обстоятельству, адвокат Ажахметов А.Б. не принимал участие в судебных заседаниях 11 ноября 2020 года, 27 ноября 2020 года и 11 февраля 2020 года. Ввиду изложенного заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Следовательно при решении вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтен фактический объем и характер услуг, оказанных представителем административного ответчика.

Вывод суда относительно размера взысканной судом суммы мотивирован, основан на представленных доказательствах, соответствует нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы налогового органа о том, что размер судебных расходов является завышенным и определен судом без учета юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, представляются необоснованными.

Учитывая категорию и сложность дела, полагаю взысканную судом с административного истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Административный ответчик, заявляя о взыскании судебных издержек, доказала факт их несения, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым в суде с его участием делом.

Вопрос о возмещении судебных расходов с административного истца, как с проигравшей в споре стороны, разрешен судом в порядке, предусмотренном статьями 111 - 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не установлено.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом определение, являясь законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю Красовской Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В.Ю. Шишова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка