Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-6841/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Чулатаевой С.Г., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яркова Григория Алексеевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Яркова Григория Алексеевича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Ч. по исполнительному производству **-ИП незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя отказать".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пермскому краю - Ожегову И.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ярков Г.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Ч., ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, заявил требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ч. по исполнительному производству **-ИП, возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем исполнения судебного акта о взыскании задолженности в установленный законом срок.

В обоснование иска указано на то, что мотивируя свои требования тем, что Ярков Г.А. является взыскателем по исполнительному производству **-ИП, предмет исполнения - взыскание с А. задолженности в размере 204359 рублей. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Ч. допущено незаконное бездействие, поскольку в течение четырех лет не предпринято никаких мер по обнаружению должника и его имущества, произведены лишь формальные действия через компьютерные программы (запросы в государственные органы), не предпринимающих дополнительных мер к взысканию. Необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в соответствии со ст. 64, 65, 69, 80, 84-87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства не осуществлены, ходатайства взыскателя не удовлетворяются, должник и его имущество не обнаружены.

Судом принято вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение в связи с несогласием с изложенными в нем выводами, принять новое об удовлетворении требований административного иска полностью.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку судом не учтено то, что исполнительное производство длится с 2016 года, исполнительный лист неоднократно возвращался взыскателю в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования. Поскольку у должника выявлено имущество, установлено место его работы, однако мер по обращению взыскания на имущество, на доходы должника не предпринято, полагает, что имеются основания для признания неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В суд апелляционной инстанции административный истец не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен посредством СМС извещения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю просит оставить решение суда без изменения, пояснила, что поддерживает возражения на жалобу поданные представителем судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Ч. 18.02.2020 на основании исполнительного документа - судебный приказ N 2-954/2016, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края, возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения, взыскание с А. в пользу Яркова Г.А. задолженности в размере 204175,12 рублей.

Проверив доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Ч., в чьем производстве находилось исполнительное производство **-ИП, не были своевременно предприняты действия направленные на исполнение, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности заявленных требований, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой права выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, установление неправомерного бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение приставом действий, прямо предусмотренных законом.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства **-ИП в целях установления доходов должника, денежных средств и имущества на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы в банки, ГИБДД, ГУ МВД, операторам сотовой связи, ФНС России, ПФР, получены ответы, на основании которых осуществлены исполнительные действия, в том числе:

28.02.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES-BEN Z-312D 1998 (согласно ответу ГИБДД данное транспортное средство зарегистрировано за должником); 16.04.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-2103 1974 г.в, (согласно ответу ГИБДД данное транспортное средство зарегистрировано за должником), местонахождение транспортных средств не установлено.

10.03.2020, 05.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

28.04.2020, 17.11.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (согласно ответам филиала /Банк/, /Банк/, /Банк/, /Банк/, /Банк/, /Банк/, /Банк/ на имя должника имеются счета с нулевым остатком).

12.05.2020 года вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении нежилого помещение площадью 183,5 кв.м находящиеся в **** (согласно сведениям Росреестра данное имущество имеет обременение в виде ипотеки). 05.11.2020 года направлено поручение Отделение судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, для проверки нежилых помещений расположенных в г. Гремячинск, в ходе исполнения поручения, судебным приставом г.Гремячинск осуществлен выход для составления акта описи и ареста нежилого помещения принадлежавшего А., в ходе совершения исполнительных действий установить помещение принадлежавшее А. не удалось. 16.04.2021 года направлено поручение Отделение судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю для проверки факта использования должником А. нежилого помещения по адресу: ****, отбора объяснения с лиц проживающих по данному адресу, а так же проверки нахождения на прилегающей территории транспортных средств MERCEDES-BEN Z-312D 1998 г, ВАЗ-2103 1974 г.в, в случае обнаружения данных транспортных средств составить акт описи и ареста.

20.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (согласно ответу Пенсионного фонда установлено, что должник трудоустроен ООО "***"), постановление направлено в адрес работодателя. 17.12.2020 направлен запрос работодателю ООО "***" о своевременности, и правильности удержаний из заработной платы. 16.04.2021 повторно направлено постановление об обращении на взысканию на заработную плату в ООО "***". 16.04.2021 направлено поручение УФССП России по Московской области Подольский районный отдел судебных приставов, для осуществления выхода по месту юридического адреса ООО "***" и проверки правильности и своевременности удержаний из заработной платы А.

Приставом также предпринимались меры по установлению места жительства должника. Приставом был осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, установлено, что по адресу: **** должник не проживает. По поступлению ответа УФМС о наличии сведений о месте жительства А.: ****, 05.11.2020 года приставом дважды были направлены поручения в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю, для установления фактического места проживания должника. По поступлению сведений о месте жительства А.: ****, 16.04.2021 года направлено поручение в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю, для установления фактического места проживания должника.

19.04.2021 объявлен исполнительный розыск должника, заведено розыскное дело на А.

Согласно ответам на запросы пристава-исполнителя за должником зарегистрированы номера мобильной связи: ** (данный номер не обслуживается); ** (установлено, что данным номером пользуется иное лицо). По ответу БТИ - информация о наличии недвижимого имущества зарегистрированного за А., по ответу ГИМС маломерные суда на территории Пермского края за А. не зарегистрированы, по ответу Гостехнадзора, сведения о регистрации тракторов самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за А. отсутствуют

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия направленные на отыскание доходов, имущества, на которое возможно обращение взыскания, были направлены запросы: в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, ИФНС России, ГУВМ МВД России, УПФ России, на основании полученных ответов выносились постановления об обращении взыскания средства на счетах, открытых должником в банках, вынесены постановления об обращении доходов на заработную плату должника, которые в установленном порядке были направлены в адрес работодателя.

Доводы административного истца о том, что пристав-исполнитель бездействовал, так как не были предприняты действия по наложению ареста на выявленное имущество (транспортные средства, объект недвижимости), были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Пристав-исполнитель вынес постановления о запрете регистрационных действий, предпринял действия направленные для установления места нахождения транспортных средств, объекта недвижимости (помещение в здании). Принимая во внимание то, что действия, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались, доказательств нарушения прав взыскателя в связи с указанными обстоятельствами не представлено, на момент рассмотрения спора осуществляется исполнение, суд первой инстанции правомерно указал на то, что совокупности условий для удовлетворения требований, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не дал оценки тому, что исполнительный документ ранее предъявлялся для исполнения, однако с 2016 года по настоящее время исполнение не осуществляется, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого решения. Суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения, взыскание с А. в пользу Яркова Г.А. задолженности в размере 204175,12 рублей возбуждено 18.02.2020, правомерно осуществил проверку действий пристава с момента возбуждения исполнительного производства. Поскольку действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках иных исполнительных производств в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркова Григория Алексеевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка