Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-6836/2021

25 мая 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-424/2021 по административным исковым заявлениям Жакова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой Ирине Анатольевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

поступившее по апелляционной жалобе Жакова Андрея Викторовича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В. обратился в суд с двумя административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Медведевой И.А. (далее - пристав) и начальнику отделения - старшему судебному приставу Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Н.В. (далее - старший пристав) о признании бездействия административных ответчиков незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В поданном 23 ноября 2020 года административном иске Жаков А.В. оспорил бездействие пристава, выразившееся в: 1) нерассмотрении заявления от 12 августа 2020 года и ненаправлении на него ответа; 2) в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в указанном заявлении обстоятельств;

3) в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований

Жакова А.В. по исполнительным листам о взыскании с Морозова Максима Вадимовича (далее также - должник) денежных средств в суммах 466393 руб. 23 коп.,

49331 руб. 98 коп. и 5000 руб. в период с 28 декабря 2015 года.

В том же административном иске Жаков А.В. оспорил бездействие старшего пристава, выразившееся в: 1) ненадлежащей организации работы возглавляемого подразделения судебных приставов по рассмотрению заявлений, направлению ответов на них заявителям, по полному исполнению судебных актов; 2) неосуществлении контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями; 3) необеспечении своевременной передачи приставу заявления Жакова А.В. от 12 августа 2020 года;

4) необеспечении направления приставом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании с Морозова М.В. в пользу Жакова А.В. денежных средств в суммах 466393 руб. 23 коп., 49331 руб. 98 коп. и 5000 руб., а также копии постановления об объединении таких исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В поданном 09 декабря 2020 года административном иске Жаков А.В. оспорил бездействие пристава, выразившееся в: 1) нерассмотрении заявления от 22 октября 2020 года и ненаправлении на него ответа в виде постановления о наложении ареста; 2) в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в указанном заявлении обстоятельств; 3) в непринятии мер по установлению информации путем направления запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства, обращения взыскания на денежные средства. В том же административном иске

Жаков А.В. оспорил бездействие старшего пристава, выразившееся в: 1) ненадлежащей организации работы возглавляемого подразделения судебных приставов по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов на них заявителям, по полному исполнению судебных актов; 2) неосуществлении контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству

N 74151/15/66052-СД, в рамках которого подлежат исполнению судебные акты о взыскании с Морозова М.В. денежных средств в суммах 466393 руб. 23 коп.,

49331 руб. 98 коп. и 5000 руб. В рамках указанного сводного исполнительного производства административный истец направил административным ответчикам тождественные по содержанию заявления от 12 августа 2020 года, в которых просил письменно подробно и мотивированно сообщить о проделанной работе по взысканию с должника денежных средств, в том числе сообщить сведения о наложении ареста на имущество должника, о выходе в адрес должника, о направлении запросов в банки и регистрирующие органы, о полученных на такие запросы ответах, о вызове должника к приставу, об осуществлении привода должника, о предупреждении должника об административной ответственности за неисполнение судебных актов, о направлении запросов о месте регистрации должника, наличии у него заграничного паспорта, о вынесении приставом постановления об ограничении права выезда должника за пределы территории Российской Федерации, об отобрании у должника объяснений, о направлении запросов сотовым операторам по должнику и поступивших на таких запросы ответах, об осуществлении розыска должника и результатах такого розыска, об осуществлении исполнительского розыска имущества должника, о взысканных в пользу Жакова А.В. денежных средствах и их распределении. Впоследствии в рамках того же сводного исполнительного производства административный истец направил административным ответчикам тождественные по содержанию заявления от 22 октября 2020 года, в которых просил наложить постановлением арест на денежные средства должника и обратить взыскание на денежные средства должника, размещенные на счетах, открытых перечисленными в указанном заявлении лицами.

Неполучение ответов на заявления от 12 августа 2020 года и 22 октября 2020 года послужило основанием для обращения административного истца в суд.

Определениями Сысертского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года в качестве административного соответчика по административным искам Жакова А.В. было привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а в качестве заинтересованного лица - Морозов М.В.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 13 января 2021 года административные дела по двум административным искам

Жакова А.В. были объединены в одно производство.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Жакова А.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что объединение в одно производство дел по не идентичным по форме и содержанию административным искам Жакова А.В. привело к принятию неправильного судебного акта. Административный истец доказывал то, что в обжалованном решении суд первой инстанции исследовал лишь вопрос о направлении ответов на заявления Жакова А.В. от 12 августа 2020 года и

22 октября 2020 года, однако не учитывал нарушение приставом порядка, сроков и формы рассмотрения указанных заявлений, а также направление ответов на них. По мнению Жакова А.В., судом первой инстанции фактически не были рассмотрены все приведенные в административных исках доводы, включая доводы о существе требований взыскателя по заявлению от 22 октября 2020 года о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, то есть требования о применении обеспечительных мер, как не были рассмотрены требования административного истца к старшему приставу.

Также административный истец ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности возражений пристава, в том числе относительно направления ответов на заявления Жакова А.В., а также относительно совершения приставом необходимых действий по исполнению требований взыскателя, включая направление запросов и анализ полученных на них ответов. Не согласился административный истец и с выводами суда первой инстанции о том, что старший пристав не является надлежащим ответчиком по предъявленным административным исковым требованиям, поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения сроков и порядка рассмотрения заявлений Жакова А.В., что само по себе доказывает ненадлежащую организацию старшим приставом возглавляемого им подразделения судебных приставов.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Жакова А.В., проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Сысертского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует то, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом первой инстанции установлено не было, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Жаков А.В. обратился к приставу и старшему приставу с тождественными по своему содержанию заявлениями от 12 августа 2020 года и 22 октября 2020 года, которые были подготовлены в рамках сводного исполнительного производства N 74151/15/66052-СД (далее - сводное производство), объединившего исполнительные производства

N N 74151/15/66052-ИП, 4495/18/66052-ИП и 4494/18/66052-ИП, возбужденные по требованиям Жакова А.В. о взыскании с Морозова М.В. денежных средств в суммах 466393 руб. 23 коп., 49331 руб. 98 коп. и 5000 руб.

В заявлении, датированном 12 августа 2020 года, Жаков А.В. фактически запросил в письменной форме подробные и мотивированные сведения обо всех совершенных в рамках сводного производства действиях пристава по исполнению имущественных требований Жакова А.В. к Морозову М.В., включая взаимодействие с должником, ограничение его прав и привлечение к административной ответственности за неисполнение установленных в судебном порядке требований взыскателя, установление имущества должника, его арест и обращение на него взыскания, распределение в пользу взыскателя денежных средств, тогда как в заявлении от 22 октября 2020 года Жаков А.В. просил вынести постановление о наложении ареста на денежные средства и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на перечисленных в таком заявлении счетах, открытых в банках, платежных системах, инвестиционных компаниях и микрокредитных организациях: ООО НКО Яндекс. Деньги, АО Киви Банк,

ООО НКО Пэйпал РУ, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney,

ООО НКО Платежный центр. При этом поименованные в заявлении от 22 октября 2020 года организации и платежные системы дополнительно были идентифицированы Жаковым А.В. путем указания адресов их сайтов в сети Интернет (за исключением ООО НКО Платежный центр).

Объединяя в одно производство административные дела, производство по которым было возбуждено на основании двух самостоятельных административных исков

Жакова А.В., содержащих требования, мотивированные нерассмотрением заявления от 12 августа 2020 года и заявления от 22 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из участия в двух административных делах идентичного состава лиц, учитывал мнение представителя Жакова А.В., не возражавшего против объединения дел, а также преследовал цели правильного и своевременного разрешения споров.

Доводы административного истца о том, что объединение в одно производство двух административных дел по не идентичным требованиям привело к принятию неправильного судебного акта, судебной коллегией оценены и отклонены, поскольку частью 1 статьи 136 КАС РФ суду в целях правильного и своевременного рассмотрения административных споров предоставлено право объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в том числе при участии в них одних и тех же сторон. С учетом соответствия объединенных судом первой инстанции в одно производство административных дел предусмотренным частью 1 статьи 136 КАС РФ критериям судебная коллегия не усматривает совершением указанного процессуального действия нарушения порядка рассмотрения и разрешения требований Жакова А.В., изложенных в двух административных исках, при том, что судом первой инстанции были соблюдены процедура и процессуальные последствия объединения дел.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Жакова А.В. к приставу, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на заявления Жакова А.В.

от 12 августа 2020 года и 22 октября 2020 года фактически был дан приставом в письмах от 01 октября 2020 года и 13 ноября 2020 года, направленных взыскателю простой почтовой корреспонденцией 07 октября 2020 года и 14 ноября 2020 года соответственно, само по себе нарушение приставом формы и сроков ответа на заявления взыскателя не является достаточным для удовлетворения административных исковых требований, тогда как доводы административного истца о допущенном бездействии, выразившемся в ненадлежащем исполнении требований о взыскании с должника денежных средств, опровергаются представленными приставом сведениями о совершенных исполнительных действиях по сводному производству.

Так, в письме от 01 октября 2020 года пристав в ответ на заявление от 12 августа 2020 года сообщил Жакову А.В. о том, что в ходе сводного производства были вынесены и направлены в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста, неоднократно направлялись запросы в пенсионный фонд для установления источника дохода должника, на которые был дан ответ об отсутствии у должника дохода, направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, на которые были даны ответы об отсутствии у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в органы записи актов гражданского состояния о предоставлении сведений о регистрации заключения и расторжения брака, перемене должником имени. Тем же письмом Жакову А.В. было сообщено о том, что в рамках сводного производства частично взыскана сумма долга в размере 83651 руб. 82 коп. Кроме того, пристав разъяснил взыскателю предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -

Закон N 229-ФЗ) права, включая право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В письме от 13 ноября 2020 года пристав в ответ на заявление от 22 октября 2020 года сообщил Жакову А.В. о вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО НКО Яндекс.Деньги, АО Киви банк, ООО НКО Пэйпал РУ, ООО РНКО Платежный центр, а также о невозможности вынесения постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в иных указанных в заявлении от 22 октября 2020 года организациях (банках, платежных системах, инвестиционных компаниях и микрокредитных организациях), ввиду отсутствия идентификационных данных и корректных признаков кредитных организаций.

Выводы об отсутствии бездействия по исполнению требованию взыскателя в рамках сводного производства суд первой инстанции основывал на представленной приставом в виде сводки информации о совершенных за период с декабря 2015 года по январь 2021 года исполнительных действиях, включая возбуждение исполнительного производства, объединение исполнительных производств в сводное производство, направление запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган, пенсионный фонд, оператору связи, вынесение постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом указанная информация свидетельствует о периодическом повторении приставом необходимых запросов.

Также суд первой инстанции учитывал незавершенность сводного производства и продолжение осуществления приставом исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении административных требований Жакова А.В. к старшему приставу, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебных актов о взыскании с должника денежных средств в производстве старшего пристава не находится и не находилось, тогда как полномочия начальника подразделения службы судебных приставов в большей степени являются организационными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований Жакова А.В. признаны судебной коллегией правильными.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона

N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела.