Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33а-6833/2022

от 23 ноября 2022г. по делу N 33а-6833/2022

Судья: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лукашенко Н.И. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административных истцов Рияка В.В., Е.В.- Маковчук Е.Е. на определение Зюзинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым возвращен административный иск Рияка В.В., Е.В. к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконной приостановку государственного кадастрового учета, обязании осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений.

УСТАНОВИЛ:

Рияка В.В., Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконной приостановку государственного кадастрового учета, обязании осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года административное исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что административное исковое заявление подано и подписано от имени представителя истца по доверенности, но в доверенности таких полномочий нет.

В частной жалобе представителя административных истцов Рияка В.В., Е.В.- Маковчук Е.Е. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, постановленного в нарушение норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что данное заявление вопреки требованиям ч. 1 ст. 287 КАС РФ подписано представителем, а в приложенной копии доверенности не оговорено осуществление полномочий указанного представителя на подписание и подачу в суд административного искового заявления.

Нахожу выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Из представленных материалов следует, что в подтверждение полномочий представителя Маковчук Е.Е. к административному исковому заявлению приложена копия доверенности от 06 июля 2021 года, подписанная административными истцами, содержащая в том числе указание на делегированное представителю право на подписание искового заявления и подачу его в суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления Рияка Е.В., В.В., в связи с чем прихожу к выводу, что указанное заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, на основании чего определение Зюзинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года - отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru