Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-682/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-682/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Кострицкого В.А. и Болотовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ж.С.В. к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г.А.Н., заместителю начальника Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М.А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в принятии незаконных решений,
по апелляционной жалобе административного истца Ж.С.В. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения административного истца Ж.С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Андроповский РОСП УФССП России по СК) Г.А.Н. заместителю начальника Андроповского РОСП УФССП России по СК М.А.М. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК) об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в принятии незаконных решений, а именно: постановления от 10 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N N, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 26 октября 2020 года и ответа от 26 октября 2020 года на обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование своих требований административный истец Ж.С.В. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП УФССП России по СК Г.А.Н. от 10 сентября 2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Андроповского района Ставропольского края от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N N
21 октября 2020 года административным истцом направлено обращение в виде электронного документа с просьбой отменить указанное постановление, как незаконное.
22 октября 2020 года указанное постановление о возбуждении исполнительного производства обжаловано в порядке подчиненности начальнику Андроповского РОСП УФССП России по СК.
26 октября 2020 года заместителем начальника Андроповского РОСП УФССП по СК М.А.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
26 октября 2020 года за подписью врио начальника Андроповского РОСП УФССП по СК М.А.М. обращение административного истца от 21 октября 2020 года оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием в обращении подписи и даты. Считает, что сроки обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущены, поскольку указанные документы истец получил 02 ноября 2020 года.
Считая, свои права нарушенными, административный истец просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП УФССП России по СК) Г.А.Н. от 10 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N N, а также признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в принятии указанного постановления. Признать незаконным постановление заместителя начальника Андроповского РОСП УФССП по СК М.А.М. от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности и его ответ от 26 октября 2020 года на обращение административного истца. Возложить на УФССП России по СК обязанность устранить допущенные нарушения, выполнить требования, изложенные в обращении административного истца от 21 октября 2020 года.
Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец Ж.С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки его доводам о нарушении порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2020 года, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражая доводам апелляционной жалобы административные ответчики судебный пристав-исполнитель Андроповского РОСП УФССП России по СК Г.А.Н. и заместитель начальника Андроповского РОСП УФССП по СК М.А.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.
Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 7 августа 2013 года на Ж.С.В. возложена обязанность по выплате в пользу Ж.Т.В. алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка на содержание ребенка Ж.О,С. 6 апреля 2011 года рождения, до его совершеннолетия.
В период с 1 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года Ж.С.В. нарушив требования ст. 80 СК РФ, с целью уклонения от исполнения решения суда умышлено не выплатил алименты без уважительных причин в течение двух и более месяцев, за что в отношении него 15 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем Г.А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Андроповского района от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ж.С.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.
Функция по исполнению постановлений судей о назначении административного наказания в виде обязательных работ, предусмотренного ст.3.13 КоАП РФ, возложена законом на службу судебных приставов.
В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании ст. 109.2 указанного Закона исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.
10.09.2020 судебный пристав - исполнитель Андроповского районного отделения судебных приставов Г.А.Н. на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении NN, вынесенного мировым судьей по делу N 3N предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов, в отношении должника Ж.С.В. возбудила исполнительное производство N N
В данном постановление на Ж.С.В. возложена обязанность явиться в администрацию муниципального образования Курсавского сельского совета Андроповского района Старвопольского края для отбывания наказания в срок не позднее 20.09.2020, а на администрацию сельсовета возложена обязанность по обеспечению издания приказа о приеме должника на работу.
Сведения о месте жительства должника в селе <адрес> указаны в исполнительном документе - постановлении мирового судьи.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
11.09.2020 указанное постановление было направлено Ж.С.В. по адресу его регистрации: <адрес>, однако в связи с его неполучением было возвращено судебному приставу-исполнителю.
Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства административными ответчиками допущено не было, а установив в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству факт проживания Ж.С.В. за пределами Андроповского муниципального района, судебным приставом-исполнителем Г.А.Н. в соответствии со ст.ст.14, 33 Закона об исполнительном производстве 24.11.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Кисловодское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, копия которого направлена административному истцу согласно имеющимся в материалах дела подтверждающим документам.
В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя М.А.М. от 26.10.2020 по результатам рассмотрения обращения административного истца на действия судебного пристава-исполнителя, поданного в порядке подчиненности.
Правильно применяя, по мнению судебной коллегии, и положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд объективно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным ответа М.А.М. от 26.10.2020, исполнявшего в этот период и обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, поскольку требования указанного закона о внесении в него личной подписи и указании даты его подписания заявителем не были выполнены. При этом заявителю разъяснено право на повторное обращение после устранения данных недостатков.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не содержащими оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
