Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6818/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-6818/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Домниной А.В., Закарян И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильина И.В., действующего в интересах ФИО1 к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова, начальнику Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Петросяну К.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Веклюку В.В. о признании постановления о возобновлении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности отменить принятое постановление о возобновлении исполнительного производства
по апелляционной жалобе Ильина И.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Домниной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
Ильин И.В., действующий в интересах Ильина Г.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова (далее - Волжский РОСП), начальнику Волжского РОСП Петросяну К.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП Веклюку В.В., в котором просил признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Волжского РОСП по возобновлению исполнительного производства N (N) от 09 июля 2020 года; отменить постановление о возобновлении указанного исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2020 года административному истцу посредством СМС-сообщения судебного пристава-исполнителя Веклюка В.В. стало известно о возобновлении исполнительного производства N (N) от 09 июля 2020 года, в связи с чем административным истцом было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и заявление об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства. Вместе с тем указанные заявления Ильина И.В. на момент подачи административного искового заявления исполнены не были.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), указывает на нарушение действиями административных ответчиков его прав и законных интересов.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ильин И.В., действующий в интересах ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, поскольку в части требования исполнительного документа исполнить невозможно.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу статьи 360 КАС РФ и постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Веклюком В.В. было возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО1 в лице законного представителя Ильина И.В., предмет исполнения: обязать устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем замены замка в калитке забора дома и передаче ключа от работоспособного замка, путем передачи следующих ключей: ключ от замка ворот, расположенных справа от калитки, электронный ключ дистанционного управления от створок ворот в заборе и от двух дверей ворот-жалюзи в гараже на первом этаже, один ключ от входной двери в холодную пристройку и два ключа от двери, ведущей из холодной пристройки в дом, ключ от двери-жалюзи, ведущей в дом через помещение гаража, ключ от двери-жалюзи, ведущей в помещение бассейна.
10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Веклюком В.В. исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
21 января 2021 года от взыскателя по исполнительному производству N Плаксиной Н.С. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что Ильин И.В., действующий в интересах ФИО1, чинит ей препятствия в пользовании и владении вышеуказанным жилым домом, а именно заблокировал замок в парадном входе дома изнутри и не выдал Плаксиной Н.С. ключи от ворот и жалюзи дверей гаража по решению суда.
26 января 2021 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Волжского РОСП постановление об окончании исполнительного производства N от 10 декабря 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером N.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, в связи с чем у начальника отделения - старшего судебного пристава имелись основания для возобновления исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, старший судебный пристав правомерно на основании части 9 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве отменил постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.
Факт неисполнения требований исполнительного документа административным истцомне оспаривался, при этом не может быть принята во внимание ссылка Ильина И.В. на невозможность исполнения в полном объеме требований исполнительного листа, поскольку доказательств указанному обстоятельству в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также поступившее от взыскателя по исполнительному производству Плаксиной Н.С. заявление о возобновлении исполнительного производства, а также факт неисполнения в полном объеме требований исполнительного документа, у начальника отделения - старшего судебного пристава Волжского РОСП имелись правовые основания для возобновления исполнительного производства.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ основанием к удовлетворению административного иска об оспаривании решений, действий государственного органа, должностного лица является совокупность условий: несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 227 КАС РФ, нормами Федерального закона об исполнительном производстве, правомерно признал установленным факт того, что нарушений требований Федерального закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца при вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, действия совершены административными ответчиками в пределах предоставленных им полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
При этом следует отметить, что указание Ильиным И.В. в административном иске на неознакомление его с материалами дела и не рассмотрение его жалобы на вышеуказанное постановление о возобновлении исполнительного производства не может повлечь отмену решения районного суда, поскольку указанные обстоятельства на законность и обоснованность вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом не влияет. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется расписка о его ознакомлении 22 марта 2021 года.
По мнению судебной коллегии, районный суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина И.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
