Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-6817/2021

22.06.20201

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Клюева С.Б., Сивохина Д.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Абашкина Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.11.2020.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абашкин Д.В. обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по г. Самаре, инспекторам ПДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самаре Иржигитову А.Х., Кикоть А.Ю. о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование требований указано, что 01.06.2019 в 09.15 часов по самарскому времени он двигался на автомобиле, который использовался им в краткосрочной аренде (каршеринг), по <адрес> он был остановлен сотрудником полиции, одетым в форменное обмундирование инспектора ДПС. После остановки к его автомобилю подошел сотрудник, у которого отсутствовал нагрудный знак. Административный истец полагает, что сотрудником нарушен п. 74, 75, 75.1 Приказа МВД N 575. Кроме того, сотрудник не представился, чем, по мнению административного истца, нарушил п. 1-2, ч. 4 ст. 5 ФЗ "О полиции", п. 45 Приказа МВД N 664. Административный истец указывает, что сотрудник полиции сразу же обратился к нему и потребовал документы. В ответ он, Абашкин Д.В., попросил сотрудника предъявить служебное удостоверение в развернутом виде, в соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ N 3 "О полиции", также указал на факт отсутствия у сотрудника нагрудного знака. В ходе ознакомления со служебным удостоверением данного сотрудника, Абашкин Д.В. выяснил, что его фамилия - Иржигитов. Далее инспектор потребовал от него документы на транспортное средство, причину остановки и основания в соответствии с п. 106 Приказа МВД N 664 для проверки документов не назвал. На вопрос на каком основании он должен передать документы и для каких целей, сотрудник полиции сослался на проверку документов, однако ознакомить Абашкина Д.В. с нормативными актами своего руководства, на основании которых проводилась проверка документов, и которые ограничили его право на передвижение, в соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, сотрудник отказался в нарушение п. 2 ст. 24 Конституции РФ. Абашкин Д.В. усматривает в действиях инспектора нарушение п. 106 Приказа МВД N 664 "Основания для проверки документов", поскольку сотрудник полиции изначально не назвал ему основания и причину остановки автомобиля под его управлением. Никаких административных процедур, обеспечительных мер в отношении него и автомобиля под его управлением не производились, в связи с чем, административный истец полагает, что инспектор ДПС Иржигитов не имел оснований для остановки автомобиля под его управлением. Сотрудник полиции игнорировал неоднократные слова административного истца о том, что автомобиль находится на поминутной аренде, оплата за которую списывалась с него, как с арендатора, соответственно из-за неправомерных действий данного сотрудника за аренду данного автомобиля пришлось заплатить намного больше денежных средств, чем планировал изначально. Кроме того, сотрудник полиции Иржигитов, требуя документы на транспортное средство, вел себя непристойно для сотрудника полиции, а именно: общался в грубой неуважительной форме на повышенных тонах, имея преступный умысел на унижение человеческого достоинства в нарушение п. 42, 43, 44 Приказа МВД N 664. Далее к автомобилю подошел инспектор ДПС Кикоть, взял у инспектора ДПС Иржигитова мобильное устройство и начал осуществлять видеосъемку разговора Абашкина Д.В. с сотрудниками ДПС, однако при проведении видеофиксации инспектор не предупредил граждан о ведении видеосъемки в нарушении п. 38 Приказа МВД N 664. Инспектор ДПС Иржигитов проник через приоткрытое окно в автомобиль под управлением Абашкина Д.В., открыв самостоятельно своей рукой дверь, после чего вместе с сотрудником ДПС Кикоть, необоснованно применили к нему физическую силу в нарушение ст. 20 ФЗ "О полиции", вытащили его из автомобиля. Протокол отстранения, доставления не составляли, Абашкина Д.В. повели в патрульный автомобиль и усадили на переднее сиденье. Административные материалы по поводу применения силы, задержания и доставления, по делу об административном правонарушении не составлялись. Сотрудник ДПС Кикоть, находясь за рулем патрульной автомашины, начал движение по <адрес>, патрульная машина остановилась, все это время от места остановки автомобиля под управлением ФИО1 до места остановки на <адрес>, сотрудники полиции на патрульном авто, в котором находился Абашкин Д.С., привезли его обратно на место, откуда его с применением физической силы увезли. Позже, на место, где находился Абашкин Д.В. с сотрудниками полиции, приехали друзья Абашкина Д.В. Инспекторы ДПС Иржигитов и Кикоть уехали с места незаконного задержания истца без составления процессуальных документов.

Административный истец полагает, что административные ответчики нарушили действующее законодательство Российской Федерации и превысили свои должностные полномочия халатным отношением к своим служебным обязанностям. Полагает действия сотрудников ДПС Иржигитова и Кикоть незаконными и необоснованными, так как оснований для проверки документов у Абашкина Д.В. и применения к нему физической силы с незаконным отстранением от управления транспортным средством и ограничением его в праве на свободное передвижение, путем перемещения в служебный полицейский автомобиль без составления административного материала по делу об административном правонарушении. По данному факту летом 2019 Абашкин Д.В. обратился с жалобой в Следственный Комитет РФ, получив ответ от 28.06.2019. 01.06.2019 в адрес Абашкина Д.В. из ГИБДД У МВД России по Самарской области поступил ответ, в котором указано, что в действиях сотрудников ГИБДД усматриваются нарушения требований ведомственных нормативно-правовых актов и назначено проведение служебной проверки. До настоящего времени о результатах проверки сообщений в адрес административного истца не поступило. 15.11.2019 Абашкин Д.В. обратился через интернет в приемную начальника Самарского областного МВД РФ с требованием разобраться в сложившейся ситуации, так как ГИБДД бездействует. 17.12.2019 из Управления МВД России по г. Самаре поступил ответ, из которого следует, что установлены факты нарушения требований ведомственных нормативных правовых актов. По факту выявленных нарушений начальником Управления МВД РФ по г. Самаре назначена служебная проверка, которая до настоящего времени не окончена.

Абашкин Д.В. считает, что в отношении него сотрудниками ДПС были нарушены требования ч. 4 ст. 52 ФЗ N 34 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", 30-дневный срок проведения служебной проверки нарушен, что является грубым нарушением закона.

С учетом уточнения требований, административный истец просил суд признать незаконными:

- действия (бездействие) инспектора ПДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самаре Иржигитова А.Х. за нарушение требований ст. 27.12, 27.2, 27.3 КоАП РФ, п.п. 176-180, 185-188,223, 225, 226 Приказа МВД РФ N 664, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации;

- действия (бездействие) инспектора ПДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самаре Кикоть А.Ю. за нарушение требований ст. 27.12, 27.2, 27.3 КоАП РФ, п.п. 176-180, 185-188,223, 225, 226 Приказа МВД РФ N 664, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации;

- действия (бездействия) У МВД РФ по г. Самаре за нарушение сроков проведения служебной проверки.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены инспектора ПДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самаре Иржигитов А.Х., Кикоть А.Ю.

13.11.2020 судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, которое Абашкин Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", закрепляющий права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности (статья 2) и обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Судом установлено, что 28.06.2019, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", в адрес Абашкина Д.В. СУ СК России по Самарской области направлено сообщение о том, что его обращение о несогласии с действиями сотрудников Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Кикоть А.Ю. и Иржигитова А.Х. направлено по подведомственности для организации рассмотрения данного обращения (л.д. 10).

01.08.2019 в адрес административного истца ГУ МВД России по Самарской области направлено сообщение, в соответствии с которым по результатам проведенной проверки в действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, осуществлявших 01.06.2019 остановку транспортного средства под управлением Абашкина Д.В., усмотрены нарушения требований ведомственного нормативно-правового акта в части нахождения на посту не в полном форменном обмундировании, а также отсутствие нагрудного знака, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в части невыполнения обязанности сообщать перед применением физической силы лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы. По фактам выявленных нарушений в отношении должностного лица полка ДПС начальником Управления МВД России по г. Самаре назначено проведение служебной проверки. Вместе с тем, сведения, указанные в обращении, в части грубого и некорректного обращения с Абашкиным Д.В., несообщения инспекторами ДПС полка ДПС своих должностей, специальных званий, фамилий и цели обращения, не нашли своего объективного подтверждения (л.д. 8-9).

17.12.2019 в адрес административного истца ГУ МВД России по Самарской области направлено сообщение, в котором указано, что по результатам рассмотрения ранее направленного Абашкиным Д.В. в Следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области обращения, в действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, осуществлявших 01.06.2019 остановку транспортного средства под управлением Абашкина Д.В., установлены нарушения требований ведомственных нормативных правовых актов. По фактам выявленных нарушений начальником Управления МВД России по г. Самаре назначена служебная проверка. До настоящего времени служебная проверка не окончена (л.д. 7).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.07.2019 в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре из СУ по Самарской области поступило обращение административного истца с жалобой на действия сотрудников ДПС. 31.07.2019 командиром ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре утверждено заключение по результату проверки. 01.08.2019 истцу направлен ответ о рассмотрении его обращения.

В ответе указано, что обращение частично поддержано, в действиях сотрудников усмотрено нарушение требований ведомственного нормативного правового акта, в части нахождения на посту в неполном форменном обмундировании, а также отсутствия нагрудного знака, а также нарушение Закона о полиции в части невыполнения обязанности сообщать перед применением физической силы, лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы. По выявленным нарушениям истцу сообщено о том, что в подразделении назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников полка ДПС. В остальной части обращение не поддержано, а также разъяснён порядок остановки транспортного средства сотрудниками полиции. Кроме того, административный истец поставлен в известность о том, что в отношении сотрудников ДПС назначена служебная проверка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, установив соблюдение порядка и сроков рассмотрения должностными лицами МВД обращения Абашкина Д.В., руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД России от 23.08.2017 N 644 "Об утверждении Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд не установил нарушения прав административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), что является обязательным условием для признания их незаконными.

Довод апелляционной жалобы о превышении сотрудниками ДПС должностных полномочий халатным отношением к своим должностным обязанностям и непристойным поведением для сотрудника полиции, являлся предметом судебного разбирательства, ему дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения.

При оценке доводов административного истца о нарушении сроков проведения служебной проверки суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД относится к внутренним трудовым отношениям между работодателем и сотрудником и не предусматривает уведомление истца о результатах проведения служебной проверки, а также о сроках ее проведения.

Отклоняя довод административного истца об отсутствии оснований для остановки транспортного средства под его управлением и проверки сотрудниками ДПС документов, ограничения в праве передвижения и личной свободы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 19 части 1 статьи 12, пунктом 20 части 1 статьи 13 ФЗ "О полиции", пунктами 6.11, 84.13 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 644, наделяющими сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей правами по остановке транспортного средства и проверке документов, необходимых для участия в дорожном движении.

Правомерность такого вывода суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он сделан в соответствии с законом. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Указанные доводы содержится и в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, в связи с чем по изложенным основаниям судебной коллегией отклоняются.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о необоснованности отложения судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 29.09.2020, без извещения об этом административного истца и затягиванию судьей судебного разбирательства, надуманной волоките, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 28 КАС РФ, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Вместе с тем, замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки (пункт 2 части 3 статьи 28 КАС РФ).

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4 статьи 28 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.09.2020 судьей Грайворонской О.В. принято к производству настоящее административное дело в связи с болезнью судьи Дудовой Е.И. (л.д. 94).

Также в деле имеется справка от 29.09.2020, согласно которой административное дело N 2а-2441/2021 принято судьей Грайворонской О.В. к производству 25.09.2020 и в связи с ранее назначенными на то же время судебными заседаниями провести судебное заседание по данному делу не представляется возможным, в связи с чем слушание дела назначено на 12.10.2020 (л.д. 95). Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания судебными повестками (л.д. 96-97).

Указанные обстоятельства являются основанием для замены судьи в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 28 КАС РФ. С учетом изложенного, отложение судебного заседания на другую дату являлось обоснованным.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В апелляционной жалобы содержится довод о том, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции был неоправданно долгим.

В соответствии частями 2 и 4 статьи 10 КАС РФ при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

При этом, само по себе нарушение установленных процессуальным законом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции не является основанием к отмене постановленного по делу решения в силу положений ст. 310 КАС РФ.

Лица, полагающие, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации. (часть 1 статьи 250)

Рассмотрения таких заявлений производится по правила, установленным главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В данном случае совокупности таких условий не установлено.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действиями нарушены права, свободы и законные интересы

административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.