Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-6815/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.,

судей Гуцалова И.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Марковой Анны Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Бахарчиева Р.С., судебная коллегия,

установила:

Маркова А.И. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ней были заблокированы банковские счета и списаны денежные средства в размере 500 руб. со счета открытом в банке АО "..." на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП, где она является должником. В дальнейшем на основании постановлений судебного пристава-исполнителя были заблокированы и неоднократно списаны еще денежные средства со счетов открытых в банках на имя Марковой А.И., в результате чего общая сумма взысканных денежных средств превысила сумму штрафа по исполнительному производству. Истец о возбуждении исполнительного производства не была уведомлена, постановления об обращении взыскания на денежные средства она также не получала.

Административный истец просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с трех счетов открытых на ее имя в "..." списано по 500 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отдел судебных приставов исполнителей, где от судебного пристава узнала о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по взысканию штрафа ЦАФАП в размере 500 руб. Судебный пристав ей сообщила, что излишне удержанные суммы будут ей возвращены, исполнительное производство будет окончено. В последующем, с периодичностью раз в неделю, в каждом банке, где у нее открыты счета, вплоть до середины февраля, списывалось по 500 рублей. Считает, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушают ее права, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось, под роспись не вручалось, ей не предоставили возможность добровольно исполнить требование исполнительного документа, в результате чего были нарушены ее права, причинен материальный ущерб, поскольку банком "Восточный" ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгнут договор срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она потеряла денежные средства в виде процентов. Маркова А.И. также указала, что срок для обращения с настоящим административным иском ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, а постановление о возбуждении исполнительного производства она до настоящего времени не получила.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО6, а также заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО7 не согласились с заявленными требованиями. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счете в банке соответствовали задачам исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, в настоящее время приняты все необходимые меры для возврата необоснованно списанных со счета должника денежных средств. Также пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Марковой А.И. простой корреспонденцией. Судебный пристав - исполнитель предполагала, что должник получит информацию о возбуждении исполнительного производства с сайта Госуслуг. Полагали, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данным иском, поскольку об обращении взыскания на денежные средства истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Марковой А.И., предмет исполнения: о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные учреждения, с целью установления имущественного положения должника.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника положениям закона, поскольку доказательств отправки регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату и получения Марковой А.И. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ либо отказа в получении указанного постановления не представлено. Кроме того, обращая взыскание на денежные средства, находящиеся на различных счетах должника, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не указал с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, что привело к необоснованному взысканию со счетов Марковой А.И. суммы большей, чем реальная задолженность по исполнительному производству.

Удовлетворяя требования истца, суд также учитывал, что на основании постановлений об обращении взыскании на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ в связи со списанием денежных средств со счета, ПАО КБ "Восточный" досрочно расторг с Марковой А.И. договор срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ, что также повлекло нарушение прав административного истца и неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по следующим обстоятельствам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее Федеральный закон N 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на денежные средства в рублях и иностранной валюте обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 3 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника в качестве меры принудительного исполнения возможно после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленного судебным приставом-исполнителем должнику.

Как следует из пояснений ответчиков копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, кроме того судебный пристав -исполнитель полагал, что должник узнает о возбужденном исполнительном производстве с сайта Госслуг.

Между тем, согласно ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг на "госпочту" Марковой А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ФССП России не поступали, доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства иным способом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиками, что судебный пристав-исполнитель в нарушение правил, установленных частями 11, 12, 17 статьи 30, части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений о получении Марковой А.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и фактически до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель применил к административному истцу меры принудительного исполнения в нарушение положений ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, и при отсутствии доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии указанных постановлений требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения указанных постановлений, однако не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания их незаконными в рамках рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства по следующим основаниям.

Исходя из п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства с должника Марковой А.И. удержана денежная сумма в несколько раз превышающая сумму штрафа, а ДД.ММ.ГГГГ в связи со списанием денежных средств со счета, ПАО КБ ..." досрочно расторг с Марковой А.И. договор срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец потеряла возможность получить денежные средства в виде процентов.

Между тем в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что судебным приставом - исполнителем предприняты меры к возвращению излишне удержанных денежных средств, принадлежащих должнику Марковой Марковой А.И.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего административного дела отсутствует какая либо возможность восстановления нарушенного права в результате досрочного расторжения срочного договора по вкладу.

Анализируя приведенные нормы права, обстоятельства настоящего административного дела, учитывая, что на день рассмотрения спора в суде ответчиками приняты меры по возвращению излишне списанных денежных средств, а при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства отсутствует способ восстановления нарушенного в результате досрочного расторжения договора срочного вклада с банком права истца, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в данной части и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации у суда первой инстанции не имелось.

Сами по себе требования о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не могут привести к восстановлению прав и законных интересов административного истца. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, бездействия (действия ) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что истец не лишена возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.06.2021 отменить в части признания незаконными постановлений ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Марковой Анны Ивановны о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка