Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-6815/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Закарян И.В., Домниной А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Закарян И.В., представителя административного истца Злобиной В.П. Гуренкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Злобина В.П. обратилась в суд с административным иском к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, в котором просила незаконным признать незаконным постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 04 декабря 2020 года N 1904
"Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка ФИО2".
Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 04 декабря 2020 года N 1904 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка ФИО2".
С администрации Саратовского муниципального района Саратовской области взысканы за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу
ООО "Приоритет - оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере
21 000 рублей.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что удовлетворение заявления заявителя и заключение с ним соглашения о перераспределении земельных участков повлечет нарушение требований пункта 6 статьи 11.6 Земельного кодекса РФ.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в силу статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12); под красными линиями - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (пункт 11).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Злобина В.П. является собственником земельного участка площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования, - для ведения садоводства (л.д. 8-10).
16 ноября 2020 года Злобина В.П. направила в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области заявление о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м., и муниципальных земель площадью N кв.м., итого в общем N кв.м. (л.д. 18).
Постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 04 декабря 2020 года N 1904 Злобиной В.П. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схему расположения земельного участка с условным номером N площадью N кв. м было отказано. Основанием отказа явилось то, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чернополосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами (л.д. 31).
Судом первой инстанции по административному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 81-82).
Согласно экспертного заключения, составленного на основании определения суда от 15 апреля 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" от 17 мая 2021 года, образование испрашиваемого
Злобиной В.П., указанного в заявлении о перераспределении принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м., и свободной муниципальной земли площадью N кв.м., итого в общем N кв.м, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения на образуемом земельном участке объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (л.д. 110-125).
Правильно применив нормы материального права (статьи 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ), оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 17 мая 2021 года, по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку заявление Злобиной В.П. от 16 ноября 2020 года разрешено без учета всех сложившихся обстоятельств, без оценки реальной возможности формирования самостоятельного земельного участка с целью его использования в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей зоны, а потому принятое административным ответчиком постановление нарушает права и законные интересы Злобиной В.П.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы установленные по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что удовлетворение заявления и заключение соглашения о перераспределении земельных участков повлечет нарушение требований пункта 6 статьи 11.6 Земельного кодекса РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом не возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Злобиной В.П. и не предрешен результат его рассмотрения.
В соответствии с Законом Саратовской области от 15 декабря 2020 года N 163-ЗСО "О преобразовании Багаевского муниципального образования, муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области, муниципального образования "Город Саратов" и внесении изменений в некоторые законодательные акты Саратовской области" Багаевское муниципальное образование преобразовано путем объединения с муниципальным образованием "Город Саратов". В связи с чем, с 01 января 2021 года полномочиями по распоряжению земельными участками на территории Багаевского муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, обладает администрация муниципального образования "Город Саратов", которые осуществляются через Комитет по управлению имуществом города Саратова. С учетом изложенного, не может быть на администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность по повторному рассмотрению Злобиной В.П.
Доказательства обоснованности принятого постановления от 04 декабря 2020 года в материалах дела отсутствуют.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела была установлена.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию административных ответчиков, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену решения суда повлечь не могут. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
