Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33а-6814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33а-6814/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N по административному исковому заявлению ( / / )13 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, младшему инспектору отдела безопасности Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ( / / )14 о признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе административного истца ( / / )35 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения участвующего путем использования систем видеоконференц-связи административного истца ( / / )15., представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ( / / )16., судебная коллегия
установила:
( / / )17., отбывая наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-3), обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий административных ответчиков, связанных с неправомерным ограничением веса, переданной ему передачи и данным в связи с этим ответом администрации исправительного учреждения на его обращение. В обоснование заявленных требований указал, что 04 ноября 2020 года в ФКУ ИК-3 ( / / )18. доставлена посылка весом 38 кг для передачи административному истцу, однако должностным лицом исправительного учреждения вес посылки ограничен 20 кг, остальная часть посылки весом 12 кг возвращена ( / / )19 В ответе администрации ФКУ ИК-3 от 12 ноября 2020 года на обращение административного истца также отражено, что вес передачи имеет названное ограничение. Считает, что при определении веса посылки (передачи) сотрудник ФКУ ИК-3 должен был руководствоваться Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, позволяющим пересылку отправлений весом до 50 кг.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска ( / / )20. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит об отмене решения суда первой инстанции, указывает на неверное применение им норм материального права.
Административный истец ( / / )21., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 ( / / )27. полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Административный ответчик младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-3 ( / / )22 представитель заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, заинтересованное лицо ( / / )23. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом: ( / / )25 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - электронной почтой; ( / / )24. - телефонограммой. Также информации о слушании административного дела размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Административный ответчик ( / / )26. направила ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление ( / / )33 суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как действия должностных лиц ФКУ СИЗО-3 совершены в пределах их компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 04 ноября 2020 года в ФКУ ИК-3 ( / / )28. доставил передачу весом 32 кг, предназначавшуюся ( / / )30 При проведении взвешивания и осмотра содержимого передачи младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-3 ( / / )31 установлено превышение веса передачи, в связи с чем, часть вложения, превышающая вес 20 кг возвращена ( / / )29
В ответе от 12 ноября 2020 года на обращение ( / / )32. от 05 ноября 2020 года начальником исправительного учреждения сообщено о правовых основаниях ограничения веса посылки (передачи), предназначенной для осужденного весом 20 кг.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений действующего нормативно-правового регулирования, определяющего вопросы получения осужденными к лишению свободы посылок и передач, в частности, ч. 1 ст. 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.
Вопреки утверждениям административного истца, при определении веса посылок и передач, которые могут быть получены осужденными, по смыслу ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется именно Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, то есть Минкомсвязи России, на что и указывает бланкетная норма ч. 1 ст. 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, о чем также подробно и аргументированного указано в оспариваемом судебном акте.
С целью обеспечения правовой определенности, Федеральный закон от 20.07.2020 N 222-ФЗ "О внесении изменений в статью 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", применяемым с 17 января 2021 года, закрепил максимальный вес одной передачи или посылки весом не более 20 кг.
В Пояснительной записке к проекту названного Федерального закона законодатель подчеркнул, что максимальный вес посылок (передач), разрешенных к получению осужденными, и до внесения описанных выше изменений составлял 20 кг, в связи с чем предлагаемое законопроектом изменение в ч.1 ст. 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не повлечет ухудшение положения указанной категории лиц.
Судом первой инстанции также дана обоснованная оценка доводам административного истца относительно получения им ранее передач весом, превышающим 20 кг, оснований для иной оценки этому у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Как указывалось выше, письменное обращение административного истца рассмотрено надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" уполномоченным лицом, по существу поставленного в обращении вопроса подготовлен мотивированный ответ. При рассмотрении указанного обращения не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного иска в этой части.
По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ( / / )34 - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Д. Бачевская
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
