Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-6813/2021

11 мая 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1108/2021 по административному исковому заявлению Баландиной Натальи Петровны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Заварыкиной Ольге Витальевне о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Баландина Н.П. обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) об отказе в выдаче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, выраженное в письме N 17.0182/4378-нз от 09 ноября 2020 года; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование исковых требований указано, что Баландина Н.П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами () и , а также жилого дома с кадастровым номером , расположенных по адресу: г. <адрес> 20 октября 2020 года Баландина Н.П. обратилась в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельных участков по адресу: <адрес>, однако письмом N 17.0182/4378-из от 09 ноября 2020 года ей было отказано в этом. Считает данный отказ незаконным, поскольку он является не мотивированным. Указывает, что предложенное ей перераспределение земельных участков является единственным решением, которое позволит избежать вкрапливание и чересполосицу в жилом поселке "Палникс", и оно не противоречит утвержденному Администрацией города Екатеринбурга проекту межевания. Также ссылается, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований МУГИСО о возложении на Баландину Н.П. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером .

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Заварыкина О.В., в качестве заинтересованного лица - Администрация города Екатеринбурга.

Представитель административного ответчика МУГИСО в судебном заседании суда первой инстанции и в письменном отзыве на административное исковое заявление, заявленные требования не признал, указав, что проектом межевания предусмотрено формирование земельного участка с условным номером 212 путем перераспределения двух земельных участков, находящихся в собственности административного истца, и земель, собственность на которые не разграничена. Такое образование земельного участка противоречит нормам федерального законодательства о перераспределении земельных участков. Вместе с тем, перераспределение только земельного участка с кадастровым номером , находящегося в собственности административного истца, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, противоречит Проекту межевания.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2021 года административное исковое заявление Баландиной Н.П. удовлетворено. Признан незаконным отказ МУГИСО в перераспределении земельного участка с кадастровым номером , выраженный в письме от 09 ноября 2020 года N 17-0182/4378ну, на МУГИСО возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, представитель административного ответчика МУГИСО подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы письменных возражений на административный иск, настаивает на том, что образование земельного участка должно осуществляться только в соответствии с Проектом межевания. Поскольку перераспределение по заявлению Баландиной Н.П. не предусмотрено проектом, оснований для выдачи согласия о перераспределении земельных участков не имелось. Указывает, что исполнение решения суда приведет к нарушению земельного законодательства Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Баландина Н.П., административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Заварыкина О.В., представитель административного ответчика МУГИСО, представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, телефонограммой, посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Шатохиной Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанное право оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти закреплено в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, в случае необходимости признания действий должностного лица не соответствующими закону, обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

Вместе с тем, административный ответчик, согласно пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать соблюдение им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличие основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11.3, пунктами 1 и 3 статьи 11.7, пунктами 1 - 3 статьи 39.28, пунктами 1, 8, 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку обращение истца о перераспределении одного из принадлежащих ей земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, законодательством не запрещена, более того, такое перераспределение позволит исключить вкрапливание и чересполосицу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, одновременно полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, Баландина Н.П. с 07 июля 2010 года является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами (площадью 1010 кв.м.) и (площадью 1 442 кв.м., образованного из земельных участков с кадастровыми номерами и ). Между указанных земельных участков ранее располагался земельный участок с кадастровым номером который 24 декабря 2018 года был снят с кадастрового учета и на момент рассмотрения дела относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На указанных земельных участках расположен жилой дом с кадастровым номером , принадлежащий Баландиной Н.П. на праве собственности с 23 декабря 2008 года.

В рамках гражданского дела N 2-10334/2016 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером , апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года в удовлетворении требований МУГИСО к Баландиной Н.П. отказано.

03 апреля 2015 года Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 824 утвержден Проект межевание территории микрорайона "Палникс" в жилом районе "Широкая речка". Согласно данного проекта, спорные земельные участки являются единым земельным участком с условным номером 212 (л.д. 87).

20 октября 2020 года Баландина Н.П. обратилась в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0315001:53 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с приложением схемы границ земельного участка.

09 ноября 2020 года на указанное заявление Баландиной Н.П. дан ответ за номером N 17-0182/4378нз, из содержания которого следует, что в выдаче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков отказано, поскольку образование земельных участков путем перераспределения земель и нескольких смежных земельных участков нормами статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Однако, исходя из Проекта, формирование испрашиваемого земельного участка с условным номером 212 запланировано путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами , , находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности перечислены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2).

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Основания для вынесения уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков определены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 1 названного пункта, к таким основаниям относятся случаи подачи заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 названного кодекса.

Отказывая в выдаче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, административный ответчик исходил из того, что нормы статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность образования земельных участков путем перераспределения земель и нескольких смежных земельных участков.

Однако такие выводы уполномоченного органа противоречат положениям статей 11.7 и 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец обратилась в МУГИСО с заявлением о перераспределении одного из принадлежащих ей земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, Проектом межевания территории "Палникс", утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 824 от 03 апреля 2015 года, предусмотрено формирование земельного участка с условным номером 212, как единого участка, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами и , и не предусматривает наличие чересполосицы.

Проекты межевания территории микрорайона "Палникс", утвержденные Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области N 867-П от 11 августа 2017 года и Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 1642 от 08 июля 2019 года, не отменяют постановления 2015 года и не изменяют границы земельного участка с условным номером N 212.

Таким образом, заявитель имела право на получение земельного участка посредством процедуры перераспределения, поскольку условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, ею были соблюдены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленным перераспределением будет достигнута его цель, заключающаяся в исключении чересполосицы, с учетом расположения на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, жилого дома право собственности на который зарегистрировано за административным истцом в установленном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

Н.В. Шабалдина Судьи

О.Д. Бачевская И.Г. Насыков      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка