Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-6812/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1225/2021 по административному исковому заявлению Муллеровой Юлии Николаевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной Ольге Витальевне о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Муллеровой Юлии Николаевны

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Муллерова Ю.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> (далее - МУГИСО), начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной О.В. (далее - начальник отдела) о признании незаконным решения об отказе в выдаче согласия на перераспределение земельных участков, возложении обязанности образовать земельный участок площадью 1 469 кв.м.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым общей площадью 1 083 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По ее заявлению от 02 декабря 2020 года о перераспределении земельного участка с кадастровым путем присоединения земельного участка площадью 186 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности из прилегающего земельного участка с образованием участка площадью 386 кв.м, письмом от 17 декабря 2020 года МУГИСО отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 6 статьи 11.9, подпунктов 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку формирование заявленного земельного участка приводит к изломанности границ. Также указано на отсутствие в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в Едином государственном реестре недвижимости данных о местонахождении и координатах характерных точек границ объектов недвижимости, расположенных в пределах образуемого земельного участка.

Административный истец полагает данный отказ необоснованным, поскольку испрашиваемый из земель неразграниченной собственности земельный участок площадью 386 кв.м., будучи присоединенным к ее земельному участку, не допускает изломанности границ образуемого земельного участка, отвечает сложившемуся порядку пользования земельным участком. Указанный земельный участок представляет собой клин заброшенной территории вдоль красной линии переулка Монетный и участка с кадастровым , границы которого не уточнены. Сформировать самостоятельный земельный участок из данных земель невозможно, так как его площадь (386 кв.м.) менее предельного минимального размера в 600 кв.м., установленного для отдельного земельного участка. Конфигурация земельного участка административного истца с кадастровым затрудняет его использование по назначению: индивидуальное жилищное строительство (участок длинный (90 м) и узкий (15м)).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Муллеровой Ю.Н.

Административным истцом Муллеровой Ю.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, указав в обоснование доводы о неправильной оценке судом обстоятельств по делу. Также указывает, что кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основе сведений государственного кадастра недвижимости; координаты характерных точек объекта недвижимости, расположенного в пределах границ земельного участка административного истца, в государственный кадастр недвижимости не внесены, поэтому кадастровым инженером данные о местонахождении объекта недвижимости изображены схематично, в связи с чем нарушений при составлении схемы расположения земельного участка не допущено. Проект межевания территории в отношении поселка Палкино не утверждался. Размер вновь образованного земельного участка не превышает установленные пределы. Целью перераспределения земельных участков является исключение вклинивания и изломанности границ.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Муллеровой Ю.Н. - Моисеева О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Муллерова Ю.Н., представитель административного ответчика МУГИСО, административный ответчик начальник отдела Заварыкина О.В., представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга не явились. О времени и места заседания суда по апелляционной жалобе извещены путем направления извещения по электронной почте, почтовой корреспонденцией, факсимильной связью 14, 15 апреля 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Оставляя без удовлетворения требования административного истца о признании незаконным решения МУГИСО от 17 декабря 2020 года об отказе в перераспределении земель, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных подпунктом 3 пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации для перераспределения земель, поскольку образуемый согласно представленной схеме земельный участок будет иметь неправильную форму и изломанные границы, что исключает цель перераспределения земель и земельного участка истца, установленную законодательством - исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Также суд первой инстанции указал на отсутствие в представленной в МУГИСО схеме расположения земельного участка данных о местоположении, координатах характерных точек границ объекта недвижимости, расположенного на земельном участке административного истца, в связи с чем пришел к выводу о ее несоответствии требованиям закона (пункт 2 статьи 11.10, пункт 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N 762 об утверждении Требований о подготовке схемы расположения земельного участка).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были применены положения статей 11.2, 11.3, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных размеров земельных участков.

Право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из системного анализа приведённых норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 11.3, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка при наличии утвержденного проекта межевания территории допускается только в двух случаях: наличие договора о развитии застроенной территории, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для государственных или муниципальных нужд, которые в рассматриваемой ситуации не установлены.

Материалами административного дела подтверждено и не оспаривалось административным истцом, что проект межевания территории в отношении поселка Палкино отсутствует, в связи с чем административным ответчиком возможность образования земельного участка правомерно рассмотрена на основании представленной административным истцом схемы расположения земельного участка. Вместе с тем, административным истцом не оспорено отсутствие в представленной в МУГИСО схеме расположения земельного участка данных о местоположении, координатах характерных точек границ объекта недвижимости, расположенного на земельном участке административного истца. Также эти сведения отсутствуют и в Едином государственной реестре недвижимости. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее несоответствии пункту 2 статьи 11.10, пункту 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N 762 об утверждении Требований о подготовке схемы расположения земельного участка.

Кроме того, предложенная административным истцом схема расположения образуемого земельного участка свидетельствует об изломанности границ вновь образуемого участка, что противоречит пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленной схемы следует, что испрашиваемый земельный участок включает в себя земельный участок административного истца с кадастровым и земельный участок, не стоящий на кадастровом учете; данный участок имеет 26 характерных точек с соответствующими координатами, при этом представляет собой многоугольник, границы которого имеют выступающие и впадающие линии, что свидетельствует о том, что вновь образуемый земельный участок имеет явные изломанные границы. В свою очередь, земельный участок административного истца представляет собой практически правильный прямоугольник, имеет лишь одну незначительно изломанную границу в части точек 21-25.

Доказательств невозможности использования земельного участка административного истца по назначению в связи с его конфигурацией последним не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным; он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; является мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Муллеровой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Захарова О.А.

Рудаков М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка