Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-681/2021
город Ставрополь 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,судей Пшеничной Ж.А., Шишовой В.Ю.,с участием секретаря Заболоцкой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Збрызгина В.Б. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.02.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Збрызгина В.Б. к Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным отказа, возложении обязанности предоставить земельный участок,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,
установила:
Збрызгин В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее - Администрация), в котором просил суд признать незаконным отказ Администрации муниципального образования с.Прасковеи Буденновского района Ставропольского края от 27.10.2020 N 09-1678 о предоставлении в собственность Збрызгину В.Б. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1га, расположенный по адресу: <адрес> возложить на Администрацию обязанность передать в собственность Збрызгину В.Б. указанный земельный участок.
Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.02.2021 Збрызгину В.Б. отказано в удовлетворении его административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Збрызгин В.Б. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым возложить на Администрацию обязанность провести все необходимые меры согласно законодательству РФ, передать в собственность Збрызгину В.Б. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1га, расположенный по адресу: <адрес>, или направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере имеющиеся в материалах дела доказательства. Полагает, что приобрел право на земельный участок в силу приобретательной давности. Указывает, что никто из наследников за имуществом умершего Приткова В.А. не обращался, что подтверждается сведениями нотариусов Буденновского района Ставропольского края. Суд первой инстанции, для уточнения обстоятельств дела, не обратился в органы ЗАГС за получением необходимой информации. Считает, что поскольку земельный участок находится в его пользовании 28 лет, то суду первой инстанции необходимо было возложить на Администрацию обязанность предоставить указанный земельный участок ему в собственность. Кроме того, указывает, что он просил суд первой инстанции возложить на Администрации обязанность провести все необходимые меры согласно законодательству РФ по передаче ему в собственность вымороченного имущества, вследствие чего, Администрация могла провести необходимые действия, в том числе, подтверждение смерти Приткова В.А. и его преимущественного права для получения в собственность указанного земельного участка.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Збрызгина В.Б. и его адвоката Ляшенко Н.А., представителя Администрации по доверенности Маилян В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1га, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Приткову В.А., что подтверждается постановлением главы Прасковейской сельской Администрации Буденновского района Ставропольского края от 26.10.1992 и свидетельством о праве собственности на землю от 27.10.1992 N 19.
Со слов административного истца на основании договора аренды с Притковым В.А., Збрызгин В.Б. с 1992 года обрабатывал и обрабатывает в настоящее время спорный земельный участок, Притков В.А. умер в 2007 году.
На запрос суда первой инстанции отдел ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Буденновскому району сообщил, что на территории Буденновского района Ставропольского края отсутствуют сведения о смерти Приткова В.А.
01.10.2020 Ляшенко Н.А., действуя в интересах Збрызгина В.Б., обратился в Администрацию муниципального образования с.Прасковеи Буденновского района Ставропольского края с заявлением о предоставлении в собственность Збрызгину В.Б. земельного участка, принадлежащего Приткову В.А.
Обжалуемым письмом Администрации от 27.10.2020 N 09-1678 Ляшенко Н.А. разъяснен порядок приобретения права сельского поселения на выморочное имущество.
Выражая несогласие с указанным письмом Администрации, административный истец фактически полагает, что у него возникло право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности и требует возложить на Администрацию обязанность удостоверить этот факт.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.
Часть 11 статьи 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства, в соответствии с которой на административном истце лежит обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд. Административный ответчик обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены статьей 234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Согласно части 2 статьи 1110 ГК РФ наследование регулируется ГК РФ и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
Абзацем 1 статьи 1111 предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (части 1, 2 статьи 1151 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок находится в частной собственности, сведений о смерти Приткова В.А. не имеется, у административного ответчика отсутствуют основания и полномочия по предоставлению такого земельного участка административному истцу, доказательств незаконности действий Администрации административных истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
