Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-6811/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Захаровой, Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-504/2021 по административному исковому заявлению Задорожного Михаила Сергеевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

поступившее по апелляционным жалобам административного истца Задорожного Михаила Сергеевича, административных ответчиков федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Задорожный М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области (далее также - колония) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в указанном исправительном учреждении.

В обоснование административного иска Задорожный М.С. ссылался на то, что в период с 13 сентября 2011 года до 29 сентября 2020 года он отбывал в колонии наказание в виде лишения свободы. Полагая ненадлежащими условия содержания в указанном исправительном учреждении, в частности с учетом несоответствия нормам жилой площади и количества санитарных узлов в колонии в расчете на одного осужденного, ненадлежащую организацию пребывания на открытом воздухе, нарушение требований к качеству питания и медицинского обслуживания, отсутствие горячей воды, ненадлежащие условия труда, административный истец просил взыскать компенсацию в сумме

2500000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена ФСИН России, а в качестве заинтересованного лица - ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2021 года административное исковое заявление Задорожного М.С. было удовлетворено частично путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Задорожного М.С. компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе административный истец просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности части нарушений условий содержания в колонии и о снижении суммы компенсации за нарушение указанных условий до 45000 руб. При этом Задорожный М.С. доказывал то, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении предъявленных требований не были учтены длительность ненадлежащих условий содержания административного истца в колонии, а также правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).

Административные ответчики и заинтересованное лицо в своих апелляционных жалобах просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб указанные лица ссылались на то, что, разрешая вопрос о присуждении административному истцу компенсации за ненадлежащие условия содержания в колонии, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения норм жилой площади в расчете на одного человека и необеспечения необходимым количеством санитарных узлов, однако проигнорировал тот факт, что сам административный истец с жалобами и заявлениями в прокуратуру не обращался, а прокурорская проверка проводилась по обращениям других осужденных. В период отбывания наказания в колонии Задорожный М.С. также не обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания и в адрес администрации учреждения. Кроме того, по мнению административных ответчиков и заинтересованного лица, судом первой инстанции не было учтено то, что колония не вправе отказать в приеме осужденных исходя из норм жилой площади на одного осужденного, а также то, что в период пребывания административного истца в колонии нарушение указанных норм являлось крайне незначительным и было компенсировано возможностью передвижения истца по обширной территории колонии. Также административные ответчики и заинтересованное лицо в качестве не исследованных судом первой инстанции объективных причин нарушения норм жилой площади и количества санитарных узлов отметили техническое состояние зданий колонии и их строительство до утверждения указанных норм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители административных ответчиков и заинтересованного лица, которые поддержали доводы поданных указанными лицами апелляционных жалоб.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Задорожный М.С., осужденный приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2011 года к отбытию наказания в виде лишения свободы был этапирован в колонию, в которой содержался в периоды:

с 13 сентября 2011 года до 21 сентября 2011 года - в помещении карантина;

с 21 сентября 2011 года до 30 января 2012 года - в отряде N 7 (здание "Т2");

с 30 января 2012 года до 06 ноября 2013 года - в отряде N 5 (здание литер "Ч");

с 04 декабря 2013 года до 09 декабря 2013 года - в помещении карантина (после этапирования в ЛИУ-51 г. Нижнего Тагила на период с 06 ноября 2013 года до 04 декабря 2013 года);

с 09 декабря 2013 года до 30 ноября 2017 года - в отряде N 5 (здание литер "Ч");

с 30 ноября 2017 года до 10 октября 2018 года - в отряде N 4 (здание литер "П");

с 10 октября 2018 года до 07 марта 2019 года - в отряде N 6 (здание литер "Ч");

с 07 марта 2019 года до 29 января 2020 года - в отряде N 2 (здание литер "Ч");

с 29 января 2020 года до 29 сентября 2020 года - в отряде N 6 (здание литер "Ч").

29 сентября 2020 года Задорожный М.С. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2020 года.

Согласно представленной в ходе рассмотрения дела колонией справке от 09 декабря 2020 года в спорный период времени административный истец был обеспечен индивидуальным спальным местом, а характеристики помещений колонии, в которых содержался Задорожный М.С., являлись следующими:

1) жилая площадь карантина составляла 41,7 кв. м. и вмещала 20 спальных мест. Санузел был оборудован 2 умывальниками, 2 писсуарами, 2 унитазами, разделенными заградительным экраном для обеспечения приватности;

2) жилая площадь отряда N 7 (здание литер "Т2") составляла 275,1 кв. м. и вмещала 137 спальных мест. Санузел был оборудован 14 раковинами, 3 унитазами,

3 напольными чашами "Генуя" и 6 писсуарами. Для возможности осуществления приватного пользования унитазы были разделены перегородками, установлены двери из ПВХ;

3) жилая площадь отряда N 5 (здание литер "Ч") составляла 386,5 кв. м. и вмещала 185 спальных мест. Санузел был расположен между 2 и 3 этажами и оборудован 7 раковинами, 4 унитазами и 3 писсуарами. Для возможности осуществления приватного пользования унитазы были разделены перегородками, установлены двери из ПВХ;

4) жилая площадь отряда N 4 (здание литер "П") составляла 424,44 кв. м. и вмещала 177 спальных мест. Санузел был оборудован 20 унитазами, 3 писсуарами,

1 ногомойкой, 21 умывальником. Для возможности осуществления приватного пользования унитазы были разделены перегородками, установлены двери из ПВХ;

5) жилая площадь отряда N 6 (здание литер "Ч") составляла 320,6 кв. м. и вмещала 159 спальных мест. Санузел был расположен между 1 и 2 этажами и оборудован 5 раковинами, 1 напольной чашей "Генуя", 3 унитазами и 3 писсуарами. Для возможности осуществления приватного пользования унитазы были разделены перегородками, установлены двери из ПВХ;

6) жилая площадь отряда N 2 (здание литер "Т") составляла 373,6 кв. м. и вмещала 168 спальных мест. Санузел был оборудован 11 унитазами, 2 писсуарами,

1 ногомойкой, 18 умывальниками. Для возможности осуществления приватного пользования унитазы были разделены перегородками, установлены двери из ПВХ.

Питание осужденных колонии было организовано согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205

"О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" (далее - Постановление N 205), а также с исходя из требований, утвержденных в соответствии с Постановлением N 205 приказами Минюста России, включая приказ от 02 августа 2005 года N 125, от 26 февраля 2016 года N 48 и от 02 сентября 2016 года N 696, с соблюдением норм закладки сырья, выхода готовой пищи, технологии приготовления, температурного режима подачи блюд. При этом контрольное взвешивание порций производилось заведующим столовой совместно с медицинским работником и дежурным помощником начальника колонии, проба пищи бралась с каждого котла, с ведением контроля качества приготовления пищи.

Отопление в помещениях отрядов осуществлялось согласно плану отопительного сезона с 15 сентября по 15 мая. Тепловые сети колонии находились в технически исправном состоянии. Состояние тепловых сетей по окончании отопительного сезона и в период подготовки к отопительному сезону проверялось в процессе опрессовок тепловых сетей колонии. Отклонений от допустимого температурного режима - не допускалось. Температурный режим в помещениях в летний и зимний период составлял не ниже 18 градусов.

Согласно представленной колонией справке от 08 декабря 2020 года в период отбывания наказания осужденный Задорожный М.С. был трудоустроен:

с 31 января 2012 года по 06 ноября 2013 года и с 22 января 2014 года до 19 февраля 2016 года - разнорабочим в бригаду по изготовлению пластиковых окон;

с 19 февраля 2016 года по 16 января 2019 года - старшим приемщиком заказов;

с 15 июля 2019 года до 03 февраля 2020 года - разнорабочим на участок по изготовлению мягкой мебели;

с 03 февраля 2020 года до 16 сентября 2020 года - оператором горизонтальных и вертикальных ленточнопильных установок.

В период трудоустройства Задорожный М.С. был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты в полном объеме в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н

"Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" и приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Согласно представленной колонией медицинской справке от 07 декабря 2020 года Задорожный М.С. в период отбывания наказания состоял в филиале МЧ N 10 ФКУЗ

МСЧ-66 ФСИН России на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозами: "ВИЧ-инфекция 3 стадия. Хронический гепатит В. Хронический гепатит С". При этом административный истец жалоб в отношении оказания ненадлежащей медицинской помощи не высказывал, совместно с больными туберкулезом не содержался.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов административного истца о содержании одновременно с ним в отрядах колонии N N 2, 5, 6 и 7 иных осужденных с нарушением нормы жилой площади в расчете на одного человека, установленной частью 1 статьи 99 УИК РФ (не менее 2 кв. м.), а также о несоответствии количества унитазов и умывальников в помещениях колонии, в которых находился административный истец, санитарным нормам, предусмотренным приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России" и приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (1 унитаз на 15 осужденных и 1 умывальник на 10 осужденных).

Делая изложенный вывод, суд первой инстанции исходил из подтвержденности соответствующих фактических обстоятельств совокупностью представленных документов, включая справки самой колонии, а также представления Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении об устранении нарушений требований закона от 07 апреля 2017 года, от 26 июня 2017 года, от 29 августа 2017 года и от 04 октября 2017 года, вынесенные в адрес начальника колонии. В соответствии с названными представлениями по результатам проведенных в колонии прокурорских проверок было установлено то, что при фактической наполняемости учреждения в 1 143 человека и общей жилой площади в 2 467,1 кв. м.

не во всех отрядах жилая площадь в расчете на одного осужденного составляет 2 кв. м., а именно в отрядах N 2 и N 5 на одного осужденного приходится по 1,55 и 1,5 кв. м. соответственно. Также представлениями было установлено, что в отрядах N N 2, 3, 5 и 7 (УКП) количество санузлов и умывальников не соответствует санитарным нормам.

Судебная коллегия признала правильными изложенные выводы суда первой инстанции как сделанные с учетом полной и всесторонней оценки обстоятельств спора и основанные на совокупности представленных доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает то, что с учетом характера нарушений (недостаточность площади, малое количество раковин и унитазов), установленных представлениями Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении в 2017 году, существование таких нарушений и в более ранний период также предполагается. Обратное административными ответчиками доказано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетними", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ