Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-6810/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-228/2021 по административному исковому заявлению ( / / )6 к судье Московского городского суда ( / / )7 о признании незаконным апелляционного постановления, возложении обязанности, поступивший по частной жалобе административного истца Кирпичева Владимира Федоровича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

( / / )8. обратился в суд с административным иском к судье Московского городского суда ( / / )9 о признании незаконным апелляционного постановления от 20 февраля 2021 года по делу об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ( / / )10. Административный истец полагает, что упомянутое выше апелляционное постановление не соответствует требованиям, определенным в ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, что также нарушает законные интересы самого ( / / )11

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года в принятии административного искового заявления ( / / )12 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга отменить, считая п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежащим применению в данном случае, так как в оспариваемом определении судьей не указано в каком именно порядке подлежит рассмотрению административное исковое заявление ( / / )13.

С учетом положений, закрепленных в ч.ч 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

Принимая решение об отказе в принятии административного искового заявления, судья районного суда обоснованно исходил из того, что административный иск Кирпичева В.Ф. к судье Московского городского суда Балашову Д.Н. не подлежит рассмотрению в административном порядке, указав на необходимость рассмотрения заявленного требования в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находя их правильными и соответствующими положениям, закрепленным в п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Статьей 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" определено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Как следует из административного искового заявления ( / / )14., последний оспаривает процессуальное решение административного ответчика, а именно апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2021 года.

Вместе с тем, как правильно указал судья суда первой инстанции, вопросы обжалования приговора, определения, постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных в рамках уголовного процесса регламентируются главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, чему также корреспондируют положения, закрепленные в ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства. Соответственно, при наличии к тому оснований, заявление ( / / )15. подлежит рассмотрению именно по этим правилам.

При вышеуказанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного иска.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда и не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, определение судьи районного суда является законным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ( / / )16 - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка