Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-6809/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-1440/2020 по административному исковому заявлению Петрова Виктора Михайловича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Базарову О.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действия незаконным,

по частной жалобе административного истца Петрова Виктора Михайловича на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2020 года об оставлении частной жалобы на определение от 01 декабря 2020 года, без движения,

установил:

Петров В.М. обратился в суд вышеуказанным с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Базарова О.Н., выразившиеся в ограничении права на получение информации.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2020 года административное исковое заявление Петрова В.М. возвращено лицу, его подавшему, ввиду неподсудности спора данному суду.

Не согласившись с указанным определением административный истец подал на него частную жалобу, которая определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2020 года была оставлена без движения, ввиду неподписания ее административным истцом, а также отсутствия доводов, выражающих несогласие заявителя с определением от 01 декабря 2020 года. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 29 декабря 2020 года.

В частной жалобе Петров В.М. просит отменить определение судьи от 14 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что частная жалоба содержала подпись в электронном виде.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования к содержанию апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы данной статьи распространяются и на частные жалобы.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что она подписана и направлена по электронной почте лицом, не представившим доказательств наличия права электронной подписи, что равнозначно тому, что частная жалоба направлена без подписи лица, подавшего ее, а также являлась немотивированной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются правильными, поданная административным истцом частная жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым к ней процессуальным законом ввиду отсутствия в ней требований лица, ее подающего, основания, по которым они считают определение суда неправильным; а также подпись заявителя.

Указанные в оспариваемом определении недостатки препятствуют принятию частной жалобы и направлению ее для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что частная жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без движения, предоставив административному истцу разумный срок для исправления перечисленных в определении недостатков.

Несогласие Петрова В.М. с определением судьи не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2020 года об оставлении без движения частной жалобы Петрова Виктора Михайловича на определение от 01 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу административного истца Петрова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка