Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6802/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-6802/2021
8 сентября 2021 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Абрамчика И.М., Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2072/2021 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кукембаевой О.Н., межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий незаконными, отмене требования
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 г.,
установила:
в обоснование административного искового заявления указано, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление) является должником по исполнительному производству (номер изъят) с предметом исполнения: обязать Управление оформить в установленном порядке в отношении Супруна В.П. санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работников при подозрении у него (данные изъяты). 18 марта 2021 г. по данному исполнительному производству вынесено требование, в котором судебный пристав-исполнитель требует в трехдневный срок предоставить информацию об исполнении (частичном исполнении) решения суда, а также предоставить объяснение с приложением копий документов, удостоверяющих личность (полномочия); подписать предупреждение об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, строго руководителем организации-должника и подписанный экземпляр вернуть в адрес подразделения. Указанное требование считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по причине того, что исполнить требования исполнительного документа, невозможно, поскольку согласно информации, представленной ОГАУЗ "ИГКБ (номер изъят)", основания для установления предварительного диагноза (данные изъяты) у Супруна В.П. отсутствуют и извещение об установлении предварительного диагноза (данные изъяты) отозвано. Данное обстоятельство делает невозможным исполнение решения суда и исполнительного документа. Полагает, что Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены полномочия судебного пристава-исполнителя предупреждать об уголовной ответственности только в постановлении о возбуждении исполнительного производства при возбуждении соответствующего исполнительного производства. Утверждает, что в части 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве содержится закрытый перечень условий, предусматривающих возможность предупреждения об уголовной ответственности соответствующих лиц, который не подлежит расширительному толкованию. Более того, действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает полномочий судебного пристава-исполнителя о требовании подписи документов, направляемых в адрес должника, и не предусматривает обязанности подписания должником документов, направляемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного Управление Роспотребнадзора по Иркутской области просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 18 марта 2021 г. (номер изъят) и отменить его.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области (далее МОСП по исполнению ИД неимущественного характера).
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Савиных Д.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку в настоящее время извещение об установлении Супруну В.П. предварительного диагноза (данные изъяты) отозвано и не может служить основанием для оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников при подозрении (данные изъяты). Полагает необоснованным вывод о том, что доводы о невозможности исполнения решения суда исполнительного документа являлись предметом рассмотрения в рамках заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку это не отменяет факт невозможности исполнения в силу объективных причин.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей ответчиков МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Чупрова А.В., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованного лица Супруна В.П., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В частях 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) по гражданскому делу (номер изъят) признано незаконным действие Управления Роспотребнадзора по Иркутской области по возврату извещения (номер изъят) об установлении предварительного диагноза (данные изъяты) от (дата изъята), выданного ОГАУЗ "ИГКБ (номер изъят)" в отношении Супруна В.П. На Управление возложена обязанность оформить в установленном законом порядке санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него (данные изъяты) в отношении Супруна В.П.
7 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области А. возбуждено исполнительное производство (номер изъят).
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, копия которого получена должником 27 августа 2020 г.
Из материалов исполнительного производства (номер изъят) следует, что судебными приставами-исполнителями А., Б., Кукембаевой О.Н. совершались исполнительные действия, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.
В связи с тем, что требования исполнительного документа Управлением добровольно не исполнены, 18 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Кукембаевой О.Н. вынесено требование, в котором судебный пристав - исполнитель требовала предоставить информацию об исполнении (частичном исполнении) решения суда, а также предоставить объяснения с приложением копии документов, удостоверяющие личность (полномочия), подписать предупреждение, предусмотренное статьей 315 УК РФ, строго руководителем организации - должника и подписанный экземпляр вернуть в адрес подразделения, а также предупреждение, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению можете быть привлечены к уголовной ответственности. В данном требовании должник также предупрежден об административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приложением к указанному требованию являлось предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в 2-х экземплярах.
Считая указанное требование судебного пристава - исполнителя незаконным, Управление обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, который не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документ
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Как следует из статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм закона действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования должнику направлены на исполнение вступившего в законную силу и не исполненного должником в добровольном порядке решения суда.
Судом достоверно установлено и не оспаривалось административным истцом, что судебное решение на момент вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого требования не исполнено.
Ссылка в административном исковом заявлении на невозможность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, судом обоснованно не принята во внимание.
Из материалов дела следует, что Управление в рамках гражданского дела (номер изъят) приводя такие же доводы, как и в настоящем административном исковом заявлении, обращалось с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда и о прекращении исполнительного производства, в чем судом определениями суда от 8 октября 2020 г., 13 октября 2020 г. было отказано.
Доводы представителя административного истца о направлении писем в адрес службы судебных приставов (исх. (номер изъят) от 31 августа 2020 г., исх. (номер изъят) от 22 сентября 2020 г.) не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на несогласие с вынесенным судом решением, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Не могут быть признаны незаконными и действия судебного пристава - исполнителя по вынесению требования, поскольку механизмы правовой защиты - это совокупность средств, способов и порядок административно-правовой защиты конкретных прав и законных интересов заявителя. Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав. Разрешение требований о признании незаконными действий по вынесению требования в рассматриваемом случае не может повлечь правового результата, не направлено на достижение цели судебной защиты.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы в той части, что судебный пристав-исполнитель вправе предупреждать об уголовной ответственности только в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Закон не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предупреждение об уголовной ответственности носит информационный характер, поскольку лишь предупреждает должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Данным предупреждением вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника, наличии в его действиях соответствующего состава преступления и о его виновности не разрешается.
Право судебного пристава-исполнителя информировать должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не противоречит положениям статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", поскольку эти действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
И.М. Абрамчик
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
