Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-680/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Кострицкого В.А. и Болотовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.В.В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ц.К.В. начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М.М.С. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании решений и действий,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Д.В.В. - Ш.М.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия
установила:
Д.В.В. (ранее - Ш.М.А. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Промышленный РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК) Ц.К.В. начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Промышленный РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК) М.М.С. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее УФССП России по СК) об оспаривании решений и действий.
В обоснование своих требований административный истец Д.В.В. указала, что в производстве Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК находится сводное исполнительное производство N (исполнительные производства, входящие в него: N от 13 января 2014 года; N от 25 декабря 2013 года; NN от 10 июля 2019 года), в том числе о взыскании долга по алиментным платежам в отношении должника Ш.М.А. в пользу взыскателя Д.В.В.
На момент предъявления иска в суд производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Ц.К.В.
Считает, что в нарушение положений статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Ц.К.В.. нарушена очерёдность удовлетворения требований взыскателя Д.В.В. Указывает, что судебным приставом-исполнителем исполнителем вынесены незаконные постановления: от 7 мая 2020 года N N об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца Давыденко В.В.; постановление от 27 апреля 2020 года N об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19 марта 2020 года; постановление от 28 апреля 2020 года N N об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12 марта 2020 года, нарушающие права административного истца как взыскателя. Указывает, что службой судебных приставов <данные изъяты> в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не направлены ответы на обращения административного истца от 5 мая 2020 года NN, NN и NN
Считая свои права нарушенными, истец просила:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Ц.К.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 7 мая 2020 года N;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Ц.К.В. от 27 апреля 2020 года N об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19 марта 2020 года;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Ц.К.В. от 28 апреля 2020 года N об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12 марта 2020 года;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Ц.К.В. выраженные в неверном определении очередности исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N;
признать незаконным действия УФССП России по СК, выраженные в не подготовке и не направлении в адрес взыскателя Д.В.В. ответа на обращение от 05 мая 2020 года N 6169318;
обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Ц.К.В. устранить нарушение прав административного истца Д.В.В. путем временного приостановления исполнения исполнительного документа по исполнительному производству от 10 июля 2019 года N N до момента устранения нарушения прав и законных интересов Д.В.В. или путем зачисления на расчетный счет административного истца Д.В.В. за счет средств федерального бюджета неполученных ей денежных средств или иным способом определенным решением суда;
обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Ц.К.В. после восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца Д.В.В. удовлетворять требования взыскателей по сводному исполнительному производству N N соблюдая очередность, установленную частью 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве;
признать незаконными действия начальника Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России СК старшего судебного пристава М.М.С. выраженные в не подготовке и не направлении в адрес административного истца Д.В.В. ответа на жалобу в порядке подчиненности от 05 мая 2020 года N N;
признать незаконным действия начальника Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России СК старшего судебного пристава М.М.С. выраженные в не подготовке и не направлении в адрес административного истца Д.В.В. ответа на жалобу в порядке подчиненности от 05 мая 2020 года N N
обязать УФССП России по СК привлечь начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России СК старшего судебного пристава М.М.С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной локальными актами ФССП России;
обязать УФССП России по СК привлечь судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Ц.К.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной локальными актами ФССП России.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Д.В.В. - Ш.М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки доводам административного истца о нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Письменных возражений административных ответчиков и заинтересованного лица на апелляционную жалобу, равно как и дополнений к ней от административного истца и ее представителя не поступило.
Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Исходя из положений части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
В силу положений, закрепленных в статье 150 КАС РФ, по общему правилу суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, если от них не поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и если их явка не признана обязательной.
Согласно части 3 статьи 292 КАС РФ административное дело об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей при наличии сведений о надлежащем их извещении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, о времени и месте судебного заседания.
Статьей 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В материалах дела имеются данные о направлении в адрес административного ответчика УФССП России по СК извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного к слушанию на 12 часов 10 минут 22 октября 2021 года (л.д.51). Судебное извещение направлено по адресу: <адрес>
Вместе с тем, согласно данным официального сайта УФССП России по СК, размещенного в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://r26.fssp.gov.ru/contacts/), Управление расположено по адресу: <адрес>
Судебное извещение, адресованное административному ответчику УФССП России по СК, ошибочно направлено судом первой инстанции в адрес административного ответчика - Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК <адрес>
Согласно части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок.
Данное положение не распространяется на УФССП России по СК, поскольку по настоящему административному делу Управление привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, следовательно, необходимо руководствоваться общими положениями, регулирующими вопрос извещения лиц, участвующих в деле.
Ввиду изложенного, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика УФССП России по СК по адресу: <адрес> о рассмотрении дела оснований для рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя этого административного ответчика не имелось.
Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по надлежащему извещению административного ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 октября 2021 года, равно как и не созданы условия, гарантирующие соблюдение принципов административного судопроизводства и процессуальных прав, участвующих в деле, лиц на стадии рассмотрения административного дела по существу.
Поскольку при разрешении данного спора судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Ставрополя.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2020 отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Д.В.В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ц.К.В. начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М.М.С. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании решений и действий направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
