Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-680/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Токмачевой Н.И.,

судей Кукшиновой О.М., Тимирова Р.А.

при секретаре судебного заседания Мерзляковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бреус М. А. к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО о признании бездействие незаконным, понуждении к совершению определённых действий

по апелляционной жалобе административного истца Бреус М.А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бреус М.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация), выразившееся в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности на автомобильных дорогах Приамурского городского поселения, возложении обязанности привести автомобильные дороги по <...> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), в том числе: устранить ямы, выбоины; нанести дорожную разметку; оборудовать дороги техническими средствами организации дорожного движения - освещением; обозначить участки, на которых имеются дефекты дорожного полотна, соответствующими дорожными знаками, ограждениями (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) до устранения имеющихся дефектов; обустроить тротуары для движения пешеходов. Просил установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, взыскать судебные расходы за услуги представителя - 5 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что он (Бреус М.А.) является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

На основании обращения административного истца от <...> уполномоченными лицами ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО проведён осмотр автомобильных дорог в п. Приамурский, выявленные недостатки в их эксплуатационном состоянии зафиксированы в актах от <...>: на проезжей части дороги по <...> имеются выбоины, горизонтальная дорожная разметка имеет износ, на определённых участках отсутствует, технические средства организации дорожного движения не установлены, пешеходные дорожки и тротуары отсутствуют.

Автомобильные дороги по названным улицам в п. Приамурском обеспечивают доступ административному истцу к жизненно важным организациям и учреждениям, а имеющиеся недостатки дорог (ямы, выбоины, отсутствие разметки и освещения) затрудняют его передвижение, препятствуют безопасному дорожному движению и создают ситуации, представляющие угрозу для безопасности жизни и здоровья его (Бреус М.А.) и иных граждан. Отсутствие тротуаров вынуждает осуществлять пешеходное движение непосредственно по проезжей части указанных улиц.

При этом, администрацией не приняты меры по обозначению участков дороги, на которых имеются дефекты дорожного полотна, соответствующими дорожными знаками, ограждениями, что создает опасность причинения ущерба как транспортному средству административного истца, так и его жизни и здоровью.

<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Бреус М.А. просит решение суда от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указал, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применён закон, подлежащий применению.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией предпринимаются меры для устранения недостатков дорожного полотна, исходя их того, что ею разработан план мероприятий муниципальной программы по ремонту дорожного полотна, восстановлению освещения, приобретению и установке дорожных знаков, приобретению имущества для содержания автомобильных дорог.

Считает, что представление указанного документа не свидетельствует об исполнении администрацией возложенных на неё обязанностей по содержанию дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

По мнению автора жалобы, суд фактически признал законным бездействие администрации, несмотря на установленные в решении обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении администрацией дорожной деятельности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, в материалы дела не представлены доказательства реального нарушения конкретных прав административного истца действиями (бездействием) администрации, право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц отсутствует.

Полагает, что наличие на указанных автомобильных дорогах ям и выбоин, отсутствие на них разметки, тротуаров, технических средств организации дорожного движения, в том числе освещения затрудняет административному истцу движение на автомобиле и пешком, препятствует его безопасному дорожному движению и создаёт ситуации, представляющие угрозу для его жизни и здоровья.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд в интересах неопределённого круга лиц, доказательств реального нарушения конкретных прав административного истца Бреус М.А. действиями (бездействием) администрации не представлены, при этом администрацией предпринимаются меры для устранения недостатков дорожного полотна на улицах п. Приамурский.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Исходя из приведённой нормы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствие у Бреус М.А. права на обращение в суд с административным иском в интересах неопределённого круга лиц, сведений о наличие права обратиться в интересах конкретных третьих лиц материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление организации дорожного движения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17).

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац 3); дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб (абзац 4) (статья 2).

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац 2 статьи 3).

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населённых пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (абзац 1); полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (абзац 11) (пункт 4 статьи 6).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на <...> в Приамурском на проезжей части имеются выбоины: по <...> в районе дома N <...> - размером 0,5 м х 1,0 м, глубиной 0,08 м; по <...> в районе дома N <...> - 2,4 м х 1,8 м, глубиной 0,1 м; в районе дома N <...> - 1 м х 0,5 м, глубиной 0,06 м; 0,4 м х 2 м, глубиной 0,06 м; 2 м х 2,5 м, глубиной 0,08 м; по <...> в районе дома N <...> - 2,4 м - 1,8 м, глубиной 0,07 м; на пересечении <...> - 0,4 м х 0,5 м, глубиной 0,06 м; по <...> в районе дома N <...> - 0,5 м х 1,0 м, глубиной 0,8 м. На всём протяжении названных улиц и переулка на проезжей части отсутствует горизонтальная разметка, технические средства организации дорожного движения не установлены; на указанных улицах и переулке отсутствуют пешеходные дорожки и тротуары.

Постановлением администрации от <...> N <...> утверждена муниципальная программа "Сохранность автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Приамурское городское поселение" на 2021-2023 годы", в соответствии с которой предусмотрено поэтапное приведение технического состояния существующих автомобильных дорог в соответствие с нормативными требованиями, в том числе восстановление дорожного полотна указанных участков проезжей части поименованных улиц, восстановление освещения, приобретение и установка дорожных знаков.

Из изложенного следует, что административным ответчиком принимается комплекс мер по содержанию улично-дорожной сети населённого пункта Приамурский, в том числе по устранению установленных актами от <...> недостатков дорожного полотна поименованных улиц. При этом, как верно указал районный суд, административным истцом Бреус М.А. не представлены конкретные доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, то есть в силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствуют условия для удовлетворения требований.

Довод административного иска и жалобы о том, что наличие указанных недостатков объектов улично-дорожной сети препятствует его безопасному дорожному движению и создаёт ситуации, представляющие угрозу для его жизни и здоровья, сам по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку не конкретны.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание административного иска, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреус М.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Токмачева

Судьи О.М. Кукшинова

Р.В. Тимиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка