Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 33а-6801/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33а-6801/2022
Судья: Махмудова Е.Н. Дело N 33а-6801/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Вердияна Г.В.,
при помощнике судьи Терехове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года апелляционную жалобу Цыпелева С. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу по административному исковому заявлению МРИФНС N 17 по Московской области к Цыпелеву С. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, пени,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
МРИ ФНС России N 17 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Цыпелеву С.Н. о взыскании транспортного налога в размере 43 518,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 710,01 руб., а всего обязательных платежей и санкций на общую сумму 44228,01 руб.
В обоснование требований указывалось, что в названный период времени административный ответчик являлся плательщиком налога. Административному ответчику выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года требования удовлетворены, а также взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе Цыпелев С.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является региональным налогом.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.
Ставки транспортного налога предусмотрены Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области".
Из материалов дела усматривается, что в 2017 году Цыпелев С.Н. зарегистрирован в качестве владельца, в том числе, следующих транспортных средств:
Ситроен Берлинго, автомобили легковые, регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя транспортного средства 109 лошадиных сил, транспортное средство зарегистрировано с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог, автомобили легковые, регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя транспортного средства 286 лошадиных сил, транспортное средство зарегистрировано с <данные изъяты> по <данные изъяты>
За 2017 год налоговым органом был исчислен транспортный налог, в том числе за указанные автомобили в размере 43 518,00 руб. и направлено почтовой связью налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>. Срок уплаты - до <данные изъяты>.
Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.
В связи с неуплатой налога административному ответчику направлено почтовой связью налоговое требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>.
Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты>г. судебного приказа от <данные изъяты> - в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по транспортному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога за спорные автомобили административным ответчиком не исполнена, порядок взыскания за спорной недоимкой не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку доказательств уплаты транспортного налога за 2017 год или наличия льгот в материалы дела не представлено.
Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Поскольку недоимка по указанному выше налогу не была уплачена административным ответчиком, то суд взыскал с административного ответчика пени за период с 04 декабря 2018 года (дата истечения срока уплаты налога) по 31 января 2019 года (до даты выставления налогового требования). Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.13), является арифметически и методологически верным.
Размер подлежащей взысканию с административного ответчика государственной пошлины определен судом согласно положениям статьи 114 КАС РФ, статьей 333.19 НК РФ.
Доводы административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд проверялись судом первой инстанции и были отклонены, поскольку шестимесячный срок подачи административного иска с даты отмены судебного приказа налоговым органом был соблюден.
Действительно, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нельзя сделать вывод о пропуске налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ срока для обращения в суд, поскольку административный иск поступил в суд 15 июля 2021 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены 29 января 2021 года судебного приказа.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств выдачи мировым судьей судебного приказа и его отмены, подлежат отклонению. Копия определения мирового судьи судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области об отмене судебного приказа того же мирового судьи от 23 августа 2019 года по гражданскому делу N 2а-1866/19 представлена в материалы дела (л.д.18).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпелева С. Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
