Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-6801/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Чулатаевой С.Г., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Буториной Натальи Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"административный иск Буториной Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Р., ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава - исполнителя ** от 11.12.2017 незаконным, оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****: 1-этажное здание отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) инв.N 3832, общей площадью 1 292 кв.м., условный номер **; здание арматурного цеха, общей площадью 2 447,1 кв.м., условный номер **, принятые определением Березниковского городского суда от 23.03.2021".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца Буториной Н.С. - Чухаревой Н.С., представителя административного ответчика УФССП России по Пермскому краю - Мороховой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Буторина Н.С. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Р., ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, заявила требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Р. от 11.12.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю АО КБ "Урал ФД".

Постановление, вынесенное в рамках возбужденного 05.08.2014 исполнительного производства **-ИП полагает незаконным, так как судебным-приставом при осуществлении передачи имущества должника (1-этажное здание отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. N 3832 общей площадью 1 292 кв.м., расположенное по адресу: **** кадастровый номер **; здание арматурного цеха, общей площадью 2 447,1 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **) взыскателю АО КБ "Урал ФД" не было учтено, что спорное имущество принадлежит истцу Буториной Н.С. и ее супругу Б. (должник по исполнительному производству) на праве совместной собственности. Поскольку истец не является должником по кредитному договору, заключенному Б., денежные средства в семейный бюджет не поступали, к участию в рассмотрении дела о взыскании с Б. задолженности Буторина Н.С. не привлекалась, полагает, что обязательства по кредитному договору возникли только у Б. и соответственно взыскание по исполнительному производству могло быть обращено только на имущество Б.

Полагает, что действия пристава-исполнителя привели к нарушению прав административного истца, а именно лишению права собственности на принадлежащую ей часть недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении требования заявлено в апелляционной жалобе административного истца.

Истец, приводя в жалобе те же доводы, что и в административном иске, полагает, что выводы суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю по исполнительному производству **-ИП являются законными, неосновательны, так как указанные в качестве основания заявленных требования обстоятельства, ранее предметом судебных разбирательств не были, при рассмотрении дел по искам Б. она не привлекалась, решение по данным делам не являются преюдициальными. Полагает, что судом неправомерно не было принято во внимание злоупотребление со стороны взыскателя АО КБ "Урал ФД", располагавшего сведениями о том, что передаваемое имущество является общей совместной собственностью в связи с чем не имелось оснований для выставления имущества на торги и последующей его передачи взыскателю.

Также в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения с иском. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание то, что с момента, когда истцу стало известно о передаче имущества взыскателю, ею были инициированы иные судебные разбирательства: 18.03.2019 (об оспаривании сделки о передаче имущества взыскателю), 22.10.2019 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 14.02.2020 о признании торгов недействительными (иск возвращен), 18.05.2020 о признании торгов недействительными, при этом истец полагала, что при рассмотрении данных дел будет дана оценка законности оспариваемого постановления.

Административный истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы уведомлена. Представитель административного истца поддержала доводы апелляционной жалобы доверителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю просит оставить решение суда без изменения, пояснила, что поддерживает возражения на жалобу поданные судебным приставом-исполнителем.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Р. направила письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства **-ИП, предмет исполнения: взыскание солидарно с Б. (должник по исполнительному производству), П. в пользу ОАО "Урал ФД" (взыскатель по исполнительному производству) задолженности по кредитному договору в размере 14 406 308,70 рублей, судебным приставом-исполнителем 11.12.2017 года было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника - 1-этажное здание отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. N 3832 общей площадью 1 292 кв.м., расположенное по адресу: **** кадастровый номер **; здание арматурного цеха, общей площадью 2 447,1 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, взыскателю ПАО "Урал ФД" в счет погашения задолженности стоимость - 15 319 811,25 рублей, на взыскателя возложена обязанность перечислить разницу в стоимости переданного имущества в сумме 990 147,12 рублей на депозит ОСП.

Также судом при рассмотрении спора установлено, что Буторина Н.С. обращалась ранее с исками:

- к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Р., Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО "***", ПАО АКБ "Урал ФД" о признании сделки по передаче имущества взыскателю недействительной, решением Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу N 2-1590/2019 иск оставлен без удовлетворения;

- к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Р., ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.11.2015, решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года по делу N 2а-216/2020 иск оставлен без удовлетворения;

- к ООО "***", судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Р., ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ПАО АКБ "Урал ФД" о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности, решением Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года по делу N 2-1313/2020 иск оставлен без удовлетворения.

- к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Р., ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Р. от 13.03.2017 г. о передаче арестованного имущества на торги, действий судебного пристава-исполнителя Р. по передаче имущества на торги, решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец Буторина Н.С. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Р. от 11.12.2017 года о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника, действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Р. по передаче имущества взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, в том числе исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд с соответствующим заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, административному истцу о действиях судебного пристава-исполнителя по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, стало известно не позднее 18.03.2019. Настоящий иск подан в суд лично - 22.03.2021 и на момент обращения с требованиями срок был пропущен.

Рассмотрев доводы административного истца о наличии оснований для восстановления срока, а именно, обращения ранее за судебной защиты путем заявления иных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока. Судебная коллегия полагает, что излагаемые Буториной Н.С. в ходатайстве о восстановлении срока, в апелляционной жалобе причина (подача иных исков для защиты нарушенного права) не может расцениваться как уважительная. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что административный истец, неоднократно обжаловала действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по административным делам, что указывает на отсутствие препятствий в доступе к правосудию.

Разрешая заявленное требование по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя Р. по передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника, в том числе по вынесению постановления от 11.12.2017, административный истец указывала на то, что взыскатель злоупотребил своим правом, приняв имущество находящееся в совместной собственности должника и Буториной Н.С., кроме того полагает, что с учетом характера прав имущество не могло быть выставлено на торги, а в последующем быть передано взыскателю.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение судебным приставом-исполнителем требований ч.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пришел к обоснованному выводу о соблюдении приставом порядка принудительной реализации имущества должника и передачи нереализованного имущества взыскателю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017 о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника с учетом установленных судом обстоятельств, соответствует закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлено на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обосновано целью исполнения исполнительного документа, соответствует предмету исполнения.

Исполнительное производство **-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.08.2014, судебным приставом-исполнителем в его рамках 05.11.2015 был составлен акт описи и ареста имущества должника, наложен арест на - здания арматурного цеха общей площадью 2 447, 1 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, 1-этажное здание отделения добора (формовочное отделение сантехкабин) общей площадью 1292 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **. Законность действий пристава по наложению ареста была предметом рассмотрения по административному иску Буториной Н.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Р., ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.11.2015, вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года по делу N 2а-216/2020 иск оставлен без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2а-216/2020, обоснованно расценены судом как подтверждающие отсутствие препятствия для передачи на реализацию арестованного имущества должника.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель, располагая на момент вынесения оспариваемого постановления о передаче имущества для принудительной реализации сведениями о том, что имущество находится в общей совместной собственности супругов, не воспользовалась установленным законом правом требования выдела доли должника из общей собственности и обращения на нее взыскания, проверены и правомерно отклонены судом первой инстанции. В материалы дела не представлено доказательств того, что должник сообщал приставу-исполнителю о том, что арестованное имущество является совместно нажитым имуществом, наличие в паспорте должника сведений о регистрации брака само по себе не является достаточным для установления данного факта. При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель была вправе исходить из сведений о зарегистрированных правах, указывающих на то, что недвижимое имущество принадлежит должнику.

Принимая во внимание вступившие в законную силу решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года по делу N 2а-216/2020, решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года по делу N 2-1313/2020 по иску Буториной Н.С. к ООО "***", судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Р., ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ПАО АКБ "Урал ФД" о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности, решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2020 года по иску Буториной Н.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Р., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017 о передаче арестованного имущества на торги, у суда первой инстанции также не имелось оснований для повторной оценки действий пристава-исполнителя по передаче на торги имущества.

Проверив доводы иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений положений ст. 87, ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ приставом не допущено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления, действий пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю незаконными, не имеется. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

При рассмотрении Березниковским городским судом Пермского края административного дела N 2а-2749/2020 по иску Буториной Н.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Р., ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Р. от 13.03.2017 г. о передаче арестованного имущества на торги, действий судебного пристава-исполнителя Р. по передаче имущества на торги установлено, что

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества,

28.03.2017 арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию, согласно поручения N 175т от 21.03.2018,

согласно информационного письма N 29 от 29.05.2017 арестованное недвижимое имущество не реализовано на первых торгах 26.05.2017,

29.08.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%,

согласно информационного письма N б/н от 30.10.2017 арестованное недвижимое имущество не реализовано на вторых торгах 30.10.2017,

31.10.2017 арестованное имущество возвращено с реализации.

31.10.2017 арестованное имущество предложено взыскателю ПАО "Урал ФД" в счет погашения задолженности стоимость - 15 319 811,25 рублей.

В рамках настоящего дела установлено, что после вторичных несостоявшихся торгов - 07.12.2017 от взыскателя поступило уведомление о решении оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем - 11.12.2017 вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, в том числе по вынесению оспариваемого постановления от 11.12.2017 соответствовали требованиям федерального закона и были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу N 2-1590/2019 оставлен без удовлетворения иск Буториной Н.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Р., Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО "***", ПАО АКБ "Урал ФД" о признании недействительной сделки по передаче имущества взыскателю.

Доводы административного истца о том, что при рассмотрении вышеуказанного иска не была дана оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю в рамках исполнительного производства **-ИП, неосновательны. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года проверена законность сделки, в том числе дана оценка соответствия действий пристава-исполнителя требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка действий ПАО АКБ "Урал ФД" при принятии имущества, не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого решения. Принимая во внимание заявленные административным истцом требования, то, что в рассматриваемом споре действия (бездействие) взыскателя не входят в предмет доказывания, суд первой инстанции дал оценку тем обстоятельствам, которые имеют правовое значение для разрешения иска.