Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-6798/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.,

судей Новожиловой И.Н., Гуцалова И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бенгера ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании решения, возложения обязанности, по апелляционной жалобе Бенгер ФИО12 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.05.2021, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного истца Петровой ФИО13 представителя административного ответчика Загонкина ФИО14 судебная коллегия,

установила:

Бенгер ФИО15 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование, указав, что истец является собственником нежилого здания площадью 367,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

Административный истец 11.01.2021 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Приморскому краю о государственном кадастровом учете и регистрации прав изменений, образованных в результате преобразования принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Уведомлением от 19.01.2021N N Управлением Росреестра по Приморскому краю приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету ввиду того, что заявителем не представлено разрешение на строительство объекта недвижимости и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Считает данное решение не законным, в виду того, что в 2020 году указанное здание подверглось изменениям, в результате капитального ремонта были произведены следующие работы: заложены существующие дверные проемы, демонтаж и монтаж внутренних перегородок с дверными проемами, выполнен монолитный ж/б пол по грунту и устроено монолитное ж/б перекрытие первого этажа. Очищены фасады здания от краски и грязи с помощью пескоструя и другие.

Согласно техническим документам и натурального обследования объекта недвижимости, выявлено что контур и конфигурации здания не изменились, данный вывод отражен в заключении кадастрового инженера, с технической точки зрения, выполненные строительные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивают права и интересы третьих лиц.

Выполняемые работы по переустройству внутренних помещений, устройству дверных проемов ремонт существующей крыши, чердачного перекрытия, полов, дверных и оконных заполнений в здании с кадастровым номером 25:34:016902:1964 в г. Уссурийск, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и не изменяет параметры объекта капитального строительства и его частей (высоты, площади застройки, объема), что позволяет классифицировать их капитальный ремонт. Ни один из обязательных документов не содержит требований по проведению капитального ремонта в нежилом здании.

С учетом уточненных требований административный истец просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Приморскому краю от 19.04.2021 NN об отказе государственного кадастрового учета; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о государственном кадастровом учете N.

В судебном заседании представитель административного истца - Коновалова ФИО16 поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика Маслякова ФИО17 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что административным истцом были проведены работы, в результате которых изменились параметры объекта капитального строительства, что попадает под понятие реконструкций объектов капитального строительства и проводится после получения соответствующего разрешения уполномоченного органа, а также подготовки документации, предусмотренной градостроительным законодательством.

Однако данные выводы постановлены судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране, которая включает в себя, в том числе проведение историко-культурной экспертизы; установление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; утверждение отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Статьей 8 Закона Приморского края от 8 января 2004 года N 98-КЗ "Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Приморского края" установлено, что собственник или пользователь объекта культурного наследия регионального значения, обращаясь с заявлением с целью получения задания на проведение работ по сохранению данного объекта обязан обосновать необходимость проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, указывать цели и предполагаемый объем работ.

После получения задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия его собственник (пользователь) готовит задание на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, которое необходимо согласовать с уполномоченным органом.

После рассмотрения и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия уполномоченный орган выдает собственнику (пользователю) объекта культурного наследия письменное разрешение на производство работ по сохранению этого объекта с учетом требований федерального законодательства и при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ установлен запрет на проведение работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, Бенгер ФИО18 является собственником нежилого здания площадью 367,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

Согласно охранному обязательству от 26.06.2015 N 115-15с, вышеуказанное нежилое здание принято под государственную охрану, как объект культурного наследия регионального значения.

В силу п. 2.4. охранного обязательства собственник обязан не производить без разрешения государственного органа работ по реставрации и ремонту здания.

В материалах дела имеется согласование от 26.10.2017 N N проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданное Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края.

На основании части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, разрешая требования о законности решения административного ответчика, не привлек к участию в деле представителя государственного органа -Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края, согласовавшего проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, правильно определить их процессуальное положение, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2021 отменить. Административное дело по административному исковому заявлению Бенгера ФИО19 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании решения, возложения обязанности направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка