Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33а-6793/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33а-6793/2022
Судья Екимова Т.А. Дело N 33а-6793/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Вердияна Г.В.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2022 года апелляционную жалобу Егоровой Е. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Егоровой Е. А. к УМВД России по городскому округу Домодедово, ГУ МВД России по Московской области, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству о признании незаконным бездействия,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя заместителя начальника УМВД России по городскому округу Домодедово Субботина А.В., УМВД России по городскому округу Домодедово, ГУ МВД России по Московской области -Зайченко Л.Н.,
установила:
Административный истец ЕгороваЕ.А.обратиласьв суд с административным иском к административным ответчикамУМВД России по городскому округу Домодедово, ГУ МВД России по Московской области, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству о признании незаконным бездействия.Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что28.06.2021 в системе МВД России было зарегистрировано ее обращение о принесении извинений сотрудниками полиции, в котором она указала на способ принесения извинений.Указанное обращение было рассмотрено ВрИО начальника УМВД России по городскому округу Домодедово Субботиным А.В., и 29.07.2021 ей был направлен ответ, в котором сообщалось, что по указанным в ее обращении фактам была проведена служебная проверка, по результатам которой на участкового уполномоченного полиции Отела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городскому округу Домодедово капитана полиции Пономарева В.М. было наложено дисциплинарное взыскание, а руководство УМВД России по городскому округу Домодедово приносит ей свои извинения.С указанным ответом она не согласна, считает, что допущено незаконное бездействие и ненадлежащее рассмотрение ее обращения.Просилапризнать незаконным бездействие УМВД России по городскому округу Домодедово, связанное с нарушение срока и порядка принесения ей извинений.
Представительадминистративных ответчиком УМВД России по городскому округу Домодедово и ГУ МВД России по Московской области административный искне признал.
Административный ответчики Министерство финансов РФ и Федерального казначейства своих представителей в суд не направили.
Заинтересованное лицо заместитель начальника УМВД России по городскому округу ДомодедовоСубботин А.В. в суд не явился.
Решением Подольского городского суда Московской области от 13.12.2021в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истецЕгорова Е.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя заместителя начальника УМВД России по городскому округу Домодедово Субботина А.В., УМВД России по городскому округу Домодедово, ГУ МВД России по Московской области, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, что29.05.2020 в УМВД России по городскому округу Домодедово поступило сообщение и заявление Егоровой Е.А. о незаконном проведении земляных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, о фиксации данного факта и передачи материала проверки в административную комиссию городского округа Домодедово Московской области.
Определением УУП ОУУПДН УМВД России по городскому округу Домодедово Пономарева В.М. от 01.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, на основании п.4 ч. 1 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением начальника УМВД России по городскому округу Домодедово от 23.03.2021 указанное определение от 01.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено.
Заключением по результатам служебной проверки УМВД России по городскому округу Домодедово от 08.04.2021 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 16.23 Должностной инструкции, а именно, некачественном рассмотрении материала проверки КУСП <данные изъяты> от 25.09.2020 на участкового уполномоченного полиции ОУУПДН УМВД капитана полиции Пономарева В.М.было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного публично в устной форме.
28.06.2021 в УМВД России по городскому округу Домодедовопоступило обращение Егоровой Е.А. от 25.06.2021 о принесении извинений.
Письмом УМВД России по городскому округу Домодедово в адрес Егоровой Е.А. от 29.07.2021руководство УМВД России по городскому округу Домодедово принесло свои извинения за допущенные нарушение служебной дисциплины УУП ОУУПДН УМВД России по городскому округу Домодедово капитаном полиции Пономарева В.М.
Руководствуясьположениями ст.ст. 9, 12 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ"О полиции", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, приказом МВД России от 15.08.2012 N 795"О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции", суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, чтоустановленные по административному делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения административного истца и нарушении ее прав, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые правоотношения.
При этом суд исходил из того, что материалами административного дела подтверждается, что обращение административного истца было зарегистрировано и рассмотрено в установленные сроки уполномоченным лицом с подготовкой ответа по существу обращения, получение которого административный истец не оспаривает; что само по себе несогласие административного истца с ответом и формой принесения извинений не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) при рассмотрении ее обращения.
Суд также исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересовтем обстоятельством, что указанным ею способом ей не были принесены извинения; и что она не смогла указать о наступлении для нее каких-либо правовых или иных последствий из-за того, что извинения были принесены в письменном виде.
При этом суд исходил из того, что в приказе МВД России от 15.08.2012 N 795 нет четкой формулировки способа принесения извинений, сделав вывод о том, что извинения могут быть принесены лично сотрудником полиции, нарушившим права гражданина, или его руководителем, также и в письменном виде, что и было сделано руководством УМВД России по городскому округу Домодедово; что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решением суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд также указал, что такое решение об удовлетворении требования в условиях фактического восстановления права административного истца будет лишено юридического смысла и последствий.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.
Согласно приказуМВД России от 15.08.2012 N 795"О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции", извинения вправе приносить не только нарушивший права гражданина сотрудник полиции, но и вышестоящий по отношению к нему руководитель(п. 1), а пожелания гражданина установлены для выбора места принесения извинений.
Административный истец в своем обращении указала в качестве такого места принесения извинения адрес своего места жительства (л.д. 9). Извинения были направлены административному истцу по месту ее жительства, нахождения (л.д. 5).
При таком положении дела отсутствует неправомерное бездействие по рассмотрению обращения административного истца о принесении извинений.
Обстоятельство нарушения срока принесения извинений (заключение по результатам служебной проверки было составлено 08.04.2021, а извинения были принесены 29.07.22021), само по себе не нарушает прав административного истца, в связи с чем это обстоятельством не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска.
Формальное удовлетворение исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Е. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
