Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-6793/2021

"21" апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сергеевой Марины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Шаповаловой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Исаков Петр Григорьевич, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Сергеевой М.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Сергеева М.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23 декабря 2019 года ею в адрес Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный лист серия ФС N 023760810, выданный Новочеркасским городским судом Ростовской области 30 июля 2007 года, а также справка с ФНС о наличии счетов у должника и ходатайство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаповаловой О.В. от 13 января 2020 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 903/20/61064-ИП.

Как указала Сергеева М.С., копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлена.

Кроме того, требования исполнительного документа должником не исполнены ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни на момент обращения с иском в суд.

Сергеева М.С. ссылается на то, что 04 февраля 2020 года ею подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на которое ей не направили. В последующем 03 марта 2020 года ею отправлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ответ на которую в ее адрес также не направлен.

Помимо этого, как указала Сергеева М.С., 03 марта 2020 года ею отправлено ходатайство в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с просьбой отправить запросы в банки с целью установления денежных средств должника, однако данные действия судебным приставом-исполнителем не совершены, а ходатайство проигнорировано.

Также Сергеева М.С. обращает внимание на то, что 24 апреля 2020 года ею подана жалоба руководителю УФССП России по Ростовской области, по результатам рассмотрения которой постановлением от 19 мая 2020 года ее жалоба частично удовлетворена.

В то же время, как утверждает административный истец, судебным приставом-исполнителем Шаповаловой О.В. не совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 903/20/61064-ИП от 13 января 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Сергеева М.С. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шаповаловой О.В., выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС N 023760810 и возложить на судебного пристава-исполнителя Шаповалову О.В. обязанность принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 903/20/61064-ИП от 13 января 2020 года.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Сергеевой М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева М.С., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, согласно утверждениям заявителя, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в АО "Райффайзенбанк" и Среднерусский банк, судебный пристав-исполнитель только 12 августа 2020 года установил место работы должника, который до указанного момента получил в январе 2020 года денежные средства в размере 74 241,09 рублей, в феврале 2020 года - 59 399,16 рублей, в марте 2020 года - 64 832,01 рублей.

Однако в результате незаконного, по мнению заявителя, бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа не исполнены.

На указанную жалобу представителем УФССП России по Ростовской области Козыревым Н.Н. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Сергеевой М.С., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Шаповаловой О.В., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованного лица Исакова П.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сергеевой М.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области выдан дубликат исполнительного листа серия ФС N 023760810 о взыскании с осужденного Исакова-Чирва П.Г. в пользу потерпевшей Сергеевой М.С. 27 000 рублей для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

13 января 2020 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 903/20/61064-ИП в отношении должника Исакова-Чирва П.Г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Из полученных ответов следует, что у должника отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, недвижимое имущество, а также транспортные средства за ним не зарегистрированы, должник не является получателем пенсий либо иных выплат.

27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО "БиоФудЛаб" и в ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК".

В соответствии с имеющимся в материалах дела приказом N 48/лс от 08 апреля 2020 года трудовой договор от 22 октября 2019 года между ООО "БиоФудЛаб" и Исаковым П.Г. расторгнут по инициативе работника, Исаков П.Г. уволен 08 апреля 2020 года.

14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также 14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на территорию, в соответствии с которым, со слов матери должника, установлено, что Исаков П.Г. проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должник не проживает с 2007 года, а только имеет регистрацию по данному адресу. Место работы Исакова П.Г., как указала мать должника, ей не известно.

17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника Исакова П.Г.

Между тем, достоверно установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер по исполнению требований исполнительного документа, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Совершение вышеперечисленных исполнительных действий само по себе не может служить основанием для вывода о законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением решения суда, ввиду их неэффективности.

Более того, установлено, что 15 октября 2020 года Сергеева М.С. обратилась с заявлением в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о розыске должника или его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что такая мера принудительного исполнения, как исполнительный розыск должника по спорному исполнительному документу должна быть применена в обязательном порядке в случае, когда совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что совершение действий по исполнению требований исполнительного документа не позволило судебному приставу-исполнителю достоверно установить местонахождение должника и его имущества, а также то, что сам должник по исполнительному производству от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклоняется, по известному адресу места проживания обнаружить его не удается, то указанное свидетельствует, что установить местонахождение должника не представляется возможным.

В то же время, в силу вышеприведенной нормы права судебный пристав-исполнитель при таких обстоятельствах обязан был объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

Однако в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, также как и отсутствует решение, принятое по результатам рассмотрения обращения Сергеевой М.С. от 15 октября 2020 года о розыске должника или его имущества.

Таким образом, реальных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем осуществлено не было, а принятые меры, в том числе по направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы носили формальный характер.

Длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления не вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 903/20/61064-ИП, взыскатель Сергеева М.С., должник Исаков-Чирва П.Г.

Учитывая, что незаконным бездействием нарушено право административного истца Сергеевой М.С. на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия должностных лиц.

На основании изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Сергеевой М.С.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года отменить.

Принять новое решение по делу.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 903/20/61064-ИП, взыскатель Сергеева М.С., должник Исаков-Чирва П.Г.

Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение исполнительного листа ФС N 023760810, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области 24 июня 2019 года.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.04.2021.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Яковлева Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка