Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33а-6793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33а-6793/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,судей Ивановой Ю.В., Поповой Е.И.при секретаре Ш.С.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3524/2020 по апелляционной жалобе Министерства культуры Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 сентября 2020 года по административному иску Министерства культуры Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ф.К.А., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия
установила:
Министерство культуры Российской Федерации обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель Министерства просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ф.К.А. от <дата> о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В этом же иске представитель Министерства культуры Российской Федерации просил отменить указанное постановление и возвратить удержанные денежные средства.
В обоснование административного иска представитель Министерства культуры Российской Федерации ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N...-ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому <дата> судебным приставом-исполнителем, по мнению истца незаконно, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Так, по утверждению представителя истца, о возбуждении исполнительного производства Министерство не уведомлялось, в связи с чем, нельзя признать правильным вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении истцом требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда.
Кроме того, как указал представитель Министерства культуры Российской Федерации, Министерство не уклонялось от исполнения решения суда, напротив, получив <дата> требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, Министерством <дата> во исполнение данного решения суда был издан соответствующий приказ.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска Министерству культуры Российской Федерации отказано, с указанием на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе представитель Министерства культуры Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске административными истцами десятидневного срока, установленного статьей 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.
В силу положений части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).
При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
<дата> судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ф.К.А. в рамках исполнительного производства N...-ИП вынесено постановление о взыскании с Министерства культуры Российской Федерации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 29-30).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор N...), размещенному на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное постановление направлено в адрес Министерства культуры Российской Федерации <дата> и получено последним <дата> (л.д. 31).
Между тем, указанный отчёт об отслеживании почтового отправления не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства получения Министерством культуры Российской Федерации копии оспариваемого постановления в силу следующего.
Из данного отчёта следует, что почтовое отправление вручено адресату - Министерству культуры Российской Федерации с местом нахождения которого является <адрес>, в то время как, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что местом нахождения Министерства культуры Российской Федерации является <адрес> (л.д. 2, 76).
В административном иске, а также в апелляционной жалобе представитель Министерства культуры Российской Федерации ссылался на то обстоятельство, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Ф.К.А. от <дата> была получена Министерством только <дата>.
В подтверждение данного обстоятельства представителем Министерства культуры Российской Федерации к апелляционной жалобе приложена копия постановления от <дата> с отметкой Департамента Управления делами Министерства о поступлении данного документа <дата> (л.д. 85), а также копия почтового конверта с почтовым идентификатором N... (л.д. 109).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте ФГУП "Почта России", копия постановления судебного пристава-исполнителя Ф.К.А. от <дата> направлена в адрес Министерства культуры Российской Федерации <дата> и получено последним <дата> (л.д. 112-113).
Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 названного Кодекса.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
При таких обстоятельствах, срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, то есть с <дата> и в силу части 2 статьи 92 названного Кодекса истекает <дата> (с учетом того, что <дата> было объявлено нерабочим днем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354).
Иск, на основании которого возбуждено данное административное дело, Министерство культуры Российской Федерации направило в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтовой связи <дата>, то есть с пропуском срока обращения в суд на один день.
Между тем, указанное обстоятельство не могло явиться достаточным основанием для отказа Министерству культуры Российской Федерации для отказа в удовлетворении административного иска в силу следующего.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу чего, обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом постановления, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Обжалуемое решение суда требованиям законности не отвечает, поскольку отказывая Министерству культуры Российской Федерации в удовлетворении административных исковых требований только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых постановлений, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Учитывая, что отказ в удовлетворении иска мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, и принимая во внимание то обстоятельство, что у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта правил главы 34 КАС Российской Федерации, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 сентября 2020 года по административному делу N 2а-3524/2020, отменить.
Административное дело направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение по существу в том же составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
