Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-6792/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.,

судей Гуцалова И.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Щёголева Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Щёголева А.В. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения представителя административных ответчиков УФССП России по Приморскому краю и ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю Волошенко Г.В., судебная коллегия,

установила:

Щёголев А.В. обратился в суд с названным административным иском, указав, что в ОСП по ВАП ВГО УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство,предмет исполнения взыскание задолженности в размере 111316 рублей. Сумма задолженности по исполнительному производству согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом полностью погашена. Однако посредством системы Госуслуги Щёголевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена задолженность в размере 9102,26 рублей в виде исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем уведомлений, документов, расчетов периода начисления исполнительского сбора, на какую сумму задолженности он насчитан, административный истец не получал.

Истец не согласен со взысканием с него исполнительского сбора, поскольку задолженность по алиментам образовалась не по его вине, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на другую работу в АО "Мосгипротранс", он в этот же день сообщил в ОСП по ВАП ВГО УФССП России по <адрес>. Никакой информации от судебного пристава-исполнителя в ответ на сообщение не поступило.

Поскольку судебный приказ был утерян, судебный пристав-исполнитель обращался за выдачей дубликата, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника поступило на его работу только ДД.ММ.ГГГГ, после чего работодатель стал удерживать с него ежемесячно как суммы алиментов, так и денежные суммы в счет погашения задолженности.

Считает, что государственные органы в лице мирового судьи и службы судебных приставов создали все условия для невозможности уплаты алиментных платежей после смены истцом места работы. Таким образом, его вины в образовании задолженности не имеется, в связи с чем, просил отменить постановление о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9102, 26 рублей, рассчитанных с суммы долга в 130032, 32 рублей.

В дальнейшем истец требования уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено другое постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 130032,32 рублей, при этом сумма долга неверно рассчитана, не учтено, что работодателем в сентябре 2020 года в счет погашения долга с него удержана сумма 35582,88 рублей.

С учетом уточненных требований, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Признать незаконным и отменить п. 2 и п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6, представляющая также интересы ОСП по ВАП ВГО УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что расчет задолженности произведен с учетом сумм, удержанных с Щёголева А.В. работодателем. На депозитный счет поступила сумма в размере 32000 рублей, а не 35000 рублей, как указано истцом. На сумму 130032,32 рублей вынесен исполнительский сбор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех расчетов, сумма задолженности составляет 4804,95 рублей плюс исполнительский сбор. Просила в удовлетворении требований искового заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованного лица.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п.3 ст.113 указанного закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по <адрес> на основании поступившего исполнительного документа: судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ NпN, выданного судебным участком N Фрунзенского судебного района <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ Nп-N, возбуждено исполнительное производство N-ИП, о взыскании с Щёголева А.В. алиментов на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника в пользу взыскателя Щёголевой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику Щёголеву А.В. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 111316 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений с места работы о конкретной заработной плате должника вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором должнику Щёголеву А.В. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 130032,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, внесены изменения: удержания производить ежемесячно в размере: 70% доходов должника: 1) в первую очередь алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и до ее совершеннолетия; 2) во вторую очередь 45 % задолженность по алиментам в размере 130032,32 рублей; 3) в третью очередь после удержания задолженности по алиментам произвести удержание исполнительского сбора в размере 9102,26 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с Щёголева А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 9102,26 рублей от суммы долга в размере 130032,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по <адрес> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены исправления, а именно: обращено внимание, что ДД.ММ.ГГГГ принудительно с расчетных счетов должника списаны денежные средства на общую сумму 25585,36 рублей. Бухгалтеру данную информацию необходимо учесть при удержании задолженности по алиментам в размере 130032,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена должнику Щёголеву А.В. в размере 4804,95 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, а также постановление о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, приняты надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий с учетом положений действующего законодательства.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела, сведениями о заработной плате должника, с учетом размера удержаний из заработной платы должника с места работы в размере 43605,63 рублей и 32127,49 рублей подтверждается факт наличия у должника Щёголева А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам в размере 130032,32 рублей, и учитывал последующие постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми скорректирован расчет и периоды задолженности, и размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 4804,95 рублей, в связи с чем, какие либо нарушения прав должника устранены на момент рассмотрения дела.

Рассматривая требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к выводу о том, что поскольку административный истец знал о возбужденном исполнительном производстве, судебному приставу исполнителю не представил сведения о наличии каких либо обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению требований исполнительного документа, у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также полагал, что исполнительский сбор был верно рассчитан из суммы долга в 130032,32 рублей, определенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Алиментные платежи являются периодическим обязательством, суммы по которому выплачиваются их получателю ежемесячно (п.1 ст.81, п.1 ст.83, п.2 ст.85, п.3 ст.87, ст.91, п.2 ст.98 СК РФ).

Исполнительные документы о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению (ст.211 ГПК РФ).

Таким образом, должник обязан уплатить подлежащую взысканию сумму периодического платежа за очередной месяц в течение одного рабочего дня после наступления срока оплаты (ч.5 ст.36, ч.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае неисполнения должником указанной обязанности судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч.5 ст.102, ч.4 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Соответственно за каждый факт просрочки ежемесячного платежа судебный пристав - исполнитель ежемесячно начисляет сумму исполнительского сбора в указанном выше размере.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом - исполнителем ежемесячно.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном листе (л.д. 80), в дальнейшем письмо вернулось в Отдел судебных приставов за истечением срока хранения, ФИО8 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и об обязанности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, учитывая наличие задолженности по алиментам, и отсутствие у пристава сведений от должника о невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом - исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, в то время как, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был зарегистрирован в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>, не влекут отмену решения суда, поскольку ФИО8 знал о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и о своей обязанности их своевременной оплаты, однако, после смены места жительства не принимал надлежащих мер к выплате алиментов, не сообщил судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по <адрес> место своего фактического проживания. Приложенная к иску распечатка сообщений, отправленных, якобы, в ОСП, не может служить надлежащим доказательством. То обстоятельство, что после получения дубликата исполнительного документа исполнительное производство возбуждено только в ДД.ММ.ГГГГ года прав ФИО8 не нарушает и не освобождает его от обязанности платить алименты.

Доводы административного истца о том, что поскольку между ним и взыскателем отсутствует нотариальное соглашение об оплате алиментов, то он не обязан был добровольно исполнять требования исполнительного документа, не основаны на положениях действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Ссылка истца в административном иске и в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в том, что в ОСП по ВАП по ВГО УФССП России длительно не возбуждалось исполнительное производство о взыскании алиментов в связи с необходимостью получения дубликата исполнительного листа, в связи с чем и образовалась задолженность по алиментам, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО8 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства (копия постановления об обращении взыскания на заработную плату поступила на предприятие ДД.ММ.ГГГГ) и о своей обязанности платить алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако после переезда в <адрес> алименты им не уплачивались.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что исполнительное производство до настоящего времени не передано в <адрес> по месту жительства должника в связи с тем, что не установлено его фактическое место жительство, направлялось поручение судебным приставам-исполнителям в <адрес>, однако место проживания должника установлено не было.

Учитывая изложенное, поскольку, вопреки доводам заявителя, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем правильно, каких-либо обстоятельств, препятствующих должнику своевременно выплачивать алименты в размере, определенном исполнительным документом, по делу не установлено, на наличие таковых ФИО8 не ссылался, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства. Доводам, изложенным в заявлении, районным судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, определены судом в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щёголева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка