Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33а-6792/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-6792/2021 Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Поповой Е.И.

при секретаре В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2021 года административное дело N 2а-2171/2020 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "<...>" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "<...>" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Т.Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "<...>" (далее ТСЖ "<...>") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - МРОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Т.Д.П. от 08 июля 2019 года N... об обращения взыскания на денежные средства должника в сумме <...> рублей, взысканные как исполнительский сбор в рамках исполнительного производства N...-ИП от 18 мая 2015 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ТСЖ "<...>" просило обязать судебного пристава-исполнителя вернуть деньги в сумме <...> рублей (л.д. 3-6 том 1).

В обоснование заявленных требований ТСЖ "<...>" указало, что является должником по исполнительному производству N...-ИП; 9 июля 2019 года со счёта ТСЖ "<...>" была списана сумма в размере <...> рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2019 года N.... По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, так как у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, при вынесении которого не было учтено поведение взыскателя, препятствующего исполнению решения суда, не дана оценка степени вины ТСЖ "<...>" в неисполнении требований исполнительного документа (л.д.3-6 том 1).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года административное исковое заявление ТСЖ "<...>" оставлено без удовлетворения (л.д.116-119 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2020 года указанное решение отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе судей (л.д.176-182 том 1).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "<...>" отказано ( л.д.34-38 том 2).

В апелляционной жалобе ТСЖ "<...>" просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что со стороны административного истца - должника по исполнительному производству неоднократно предпринимались попытки к исполнению решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по делу N..., вместе с тем, со стороны взыскателей по исполнительному производству были созданы препятствия к исполнению решения. Истец обращался к судебному приставу о возврате взыскателю исполнительного листа по указанной причине, данное заявление было оставлено без рассмотрения. Истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями об обеспечении со стороны взыскателя доступа в жилое помещение с целью исполнения указанного решения суда. 13 января 2020 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга N... исковые требования ТСЖ "<...>" к А.Г.Т., Е.В.Н., Е.А.В., Е.Е.В., З.Е.А., А.Р.А. об обязании обеспечить доступ к канализационному стояку удовлетворены, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу было привлечено к участию в деле и знали о принятом решении (л.д.40-42 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - заказным письмом с уведомлением, по электронной почте и телефонограммой, административный ответчик ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Т.Д.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2014 года ТСЖ "<...>" обязано в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести замену канализационного стояка, проходящего по <адрес> (л.д. 109-110 том 1).

27 апреля 2015 года А.Г.Т. по указанному решению Московским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серия ФС N..., на основании которого по заявлению А.Г.Т. 18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N...-ИП (л.д. 109-110, 107-108 том 1).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ТСЖ "<...>" и получена последним 04 июня 2015 года (л.д. 106 том 1).

Постановлением от 17 мая 2017 года исполнительное производство N...-ИП передано в МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, постановлением судебного пристава-исполнителя которого от 02 июня 2017 года принято к производству с присвоением N...-ИП (л.д.102,103-104 том 1).

13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.Д.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей, которое представителем должника получено в день вынесения лично, о чем свидетельствует подпись на постановлении и не оспаривается последним (л.д.81-81 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.Д.П. от 8 июля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника ТСЖ "<...>" на сумму <...> рублей, находящиеся на счетах в Северо-Западный банк ПАО СБЕРБАНК (л.д.57-78 том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.Д.П. от 24 июля 2019 года взысканные со счета ТСЖ "<...>" денежные средства в размере <...> рублей, как исполнительский сбор, перечислены в доход бюджета (л.д.74-76 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительными документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с исполнительным листом серия ФС N..., выданным на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2014 года, ТСЖ "<...>" обязано исполнить решение суда в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 109-110 том 1).

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 18 февраля 2015 года (л.д.110 том 1).

Как следует из материалов исполнительного производства да дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора - 13 февраля 2019 года и на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме размера исполнительского сбора на счетах должника - 8 июля 2019 года- исполнительный документ должником ТСЖ "<...>" не был исполнен.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2015 года направлено административному истцу заказным письмом 27 мая 2015 года и получено им 04 июня 2015 года, между тем, в установленный в постановлении срок исполнительный документ не был исполнен (л.д.106-107 том 1).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в адрес должника требование об исполнении решения суда, устанавливая новый срок для его исполнения, предупреждал о последствиях злостного неисполнения решения суда (л.д. 80, 88, 98,99, 101 том 1).

25 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу обращался в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, определением которого от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2018 года, разъяснено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 ТСЖ "<...>" обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену канализационного стояка, проходящего в <адрес> с прохождением в межэтажных перекрытиях (л.д.91-97 том 1).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из административного иска, требования ТСЖ "<...>" направлены на оспаривание принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 8 июля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке (л.д.6 том 1).

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "<...>", получив 13 февраля 2019 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2019 года, его не обжаловал, указанное постановление не признано незаконным и не отменено.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.