Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-6786/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.,

судей Новожиловой И.Н., Гуцалова И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дейнеко ФИО12 к УФССП России по Приморскому края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Дейнеко ФИО13 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26.04.2021, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,

установила:

Дейнеко ФИО14 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование, указав, что 04.03.2021 истец обратился с жалобой в порядке подчиненности в УФССП России по Приморскому краю на постановление и бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству NN-ИП.

До настоящего времени решение по результатам рассмотрения названной жалобы взыскателю неизвестно и в его адрес ответ не поступал.

С учетом уточненных требований административный истец просил признать необоснованными и незаконными действия (бездействия) по рассмотрению жалобы Дейнеко ФИО15 поданной в порядке подчиненности в УФССП по Приморскому краю на постановление старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО Долгополова ФИО16 от 20.02.2021 и бездействие старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО Долгополова ФИО17 по исполнительному производству NN-ИП главного судебного пристава по Приморскому краю Протопоповой ФИО18 начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП по Приморскому краю Дробаха ФИО19

Обязать главного судебного пристава по Приморскому краю Протопопову ФИО20 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Дейнеко ФИО21 путем рассмотрения жалобы Дейнеко ФИО22 поданной в порядке подчиненности в УФССП по Приморскому краю на постановление старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ ВГО Долгополова ФИО23 от 20.02.2021 и бездействие старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО Долгополова ФИО24 по исполнительному производству в полном объеме с вынесением постановления в установленном законном порядке.

В судебном заседании административный истец, поддержал требования, дополнительно пояснив, что решение по его жалобе должно быть принято в виде постановления, поскольку он подал жалобу в порядке подчиненности, она соответствует требованиям, установленным главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку жалоба, поданная Дейнеко ФИО25 относится к категории жалоб, рассматриваемых в порядке подчиненности, и порядок ее рассмотрения установлен ФЗ "Об исполнительном производстве", она не может рассматриваться по правилам ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Полагает, что начальник отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Приморскому краю Дробаха ФИО26 не имеет должностных полномочий рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности главному судебному приставу по Приморскому краю, принимать по ним решения в форме постановлений и действовал с превышением прав по замещаемой должности. В случае несоответствия жалобы, поданной в порядке подчиненности установленным требованиям, должностное лицо службы судебных приставов должно было вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы.

Представитель УФССП России по Приморскому краю Герасимчук ФИО27 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФССП России по Приморскому краю 01.03.2021 поступили электронные обращения NN Дейнеко ФИО28 поданные в порядке ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", содержащие жалобу на бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Долгополова ФИО29. в части своевременного рассмотрения и ознакомления заявителя с результатами рассмотрения его жалоб от 14.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, поданных в рамках исполнительного производства N N-ИП.

Указанная жалоба зарегистрирована УФССП России по ПК 02.03.2021, ей присвоен номер N.

Поскольку данное обращение было подано в электронном виде, не подписано заявителем электронной подписью, заявитель в обращении просил рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в доводах обращения указывается на неполучение заявителем решения, принятого начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Долгополовым ФИО30 по результатам рассмотрения его жалоб от 14.01.2021, 22.01.2021 и 25.01.2021, то оно расценено должностным лицам отдела судебных приставов, как подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке ст. 127 главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

04.03.2021 в УФССП России по Приморскому краю поступила жалоба Дейнеко ФИО31 которая по существу являлась дубликатом жалобы, поступившей по электронной почте 01.03.2021 и не подлежащая регистрации, как входящая корреспонденция дублирующая копии документов, поступивших по электронной почте.

В связи с чем, жалоба административного истца, поступившая 04.03.2021, не была зарегистрирована административным ответчиком.

Начальником отдела по работе с обращениями граждан Дробаха ФИО32 заявителю был дан ответ NN от 31.03.2021, который был направлен заявителю по его адресу почтовой связью 31.03.2021, а также вручен в ходе подготовки к судебному заседанию 21.04.2021. Также заявителю в судебном заседании 26.04.2021 был дан дополнительный ответ от 23.04.2021 NN на его обращение от 01.03.2021.

Установив указанные обстоятельства по административному делу, и разрешая заявленные требования административного истца суд, пришел к выводу, что обращение, поданное административным истцом, обоснованно расценено должностными лицами отдела судебных приставов, как подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотрено ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по результатам рассмотрения поступившего обращения начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций Дробаха ФИО33 в установленный законом срок заявителю дан ответ, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Обязательные требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержатся в статье 124 указанного Закона. Так, в ней должны быть приведены должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом верно отмечено, что поскольку обращение заявителя Дейнеко ФИО34 не соответствовало требованиям к содержанию жалобы, предусмотренным ст. 124 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то оно правомерно рассмотрено административным ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" без нарушения срока рассмотрения, на обращение дан мотивированный ответ, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, кроме того приведенные в жалобе административного истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнеко ФИО35 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка