Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-6785/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Абрамова Д.М.

судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.

при секретаре: Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Киричко И.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захаровой Е.Д., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО "Ростовводоканал" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Киричко И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захаровой Е.Д., Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 ноября 2020 года, обязании возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесены судебные приказы о взыскании с нее в пользу АО "Ростовводоканал" задолженности по коммунальным платежам в размере 1454,22 и 827,11 рублей.

На основании судебных приказов судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства N 241889/20/61030-ИП от 26 октября 2020 года и N 234209/20/61030-ИП от 5 ноября 2020 года, предметом исполнения по которым является взыскание с Киричко И.В. в пользу АО "Ростовводоканал" задолженности по коммунальным платежам в размере 1454,22 рублей и 827,11 руб. соответственно.

25 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захаровой Е.Д. с Киричко И.В. в рамках исполнительного производства N 234209/20/61030-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей и со счета ПАО "Сбербанк" списаны денежные средства в общей сумме 1827,11 рублей.

Между тем, постановления о возбуждении исполнительных производств и судебные приказы о взыскании сумм задолженности по коммунальным платежам административный истец не получала и об их вынесении ей было неизвестно, в связи с чем действия должностного лица по списанию денежных средств со счета полагает незаконными.

Киричко И.В. ссылалась на то, что 28 октября 2020 года сумма долга в размере 827,11 рублей по исполнительному производству N 241889/20/61030-ИП Киричко И.В. ею была оплачена ошибочно в связи с предположением об имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

По мнению административного истца, взыскание исполнительского сбора является незаконным, поскольку определениями мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года вынесенные судебные приказы отмены на основании поступивших возражений.

На основании изложенного, Киричко И.В. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 25 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, обязать административных ответчиков вернуть неправомерно списанные со счета Киричко И.В. в ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 1827,11 рублей, а также ошибочно оплаченные денежные средства в размере 827,11 рублей в рамках исполнительного производства N 241889/20/61030-ИП.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года административные исковые требования Киричко И.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от 25 ноября 2020 года, обязав судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возвратить Киричко И.В. сумму исполнительского сбора в размере 1000 рублей, удержанную в рамках исполнительного производства N 234209/20/61030-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора направлены должнику почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном листе. Права должника действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика - Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И., которая просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие административного истца Киричко И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захаровой Е.Д., представителя административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, представителя заинтересованного лица АО "Ростовводоканал", извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Частями 8, 10 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении такового.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 241889/20/61030-ИП на основании судебного приказа N 2-9-2504/20 от 30 сентября 2020 года, выданного судебным участком N 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскание с Киричко И.В. в пользу АО "Ростовводоканал" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1454,22 руб.

5 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 234209/20/61030-ИП на основании судебного приказа N 2-9-2052/20 от 5 октября 2020 года, выданного судебным участком N 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскание с Киричко И.В. в пользу АО "Ростовводоканал" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 827,11 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства N 241889/20/61030-ИП на депозитный счет отделения судебных пристава Первомайского района г.Ростова-на-Дону платежным поручением N 301549 от 29 октября 2020 года поступила сумма в размере 1454,22 руб., уплаченная должником Киричко И.В.

12 ноября 2020 года заявкой на кассовый расход N 562315 от 12 ноября 2020 года денежные средства в размере 1454,22 руб. были перечислены в счет погашения задолженности в пользу взыскателя АО "Ростовводоканал".

23 ноября 2020 года исполнительное производство N 241889/20/61030-ИП было окончено фактическим исполнением в соответствии со ст. 14, ст.6, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства N 234209/20/61030-ИП после истечения срока добровольной оплаты 25 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

30 ноября 2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в Юго-Западный банк "ПАО Сбербанк".

1 декабря 2020 года на депозитный счет отделения судебных приставов платежным поручением N 8737 были зачислены денежные средства в размере 827,11 рублей, списанные со счета должника.

4 декабря 2020 года заявкой на кассовый расход N 579323 денежные средства в размере 1000 рублей были перечислены в бюджет государства в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

10 декабря 2020 года исполнительное производство N 234209/20/61030-ИП было окончено фактическим исполнением в соответствии со ст. 14, ст.6, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно материалам дела копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N 234209/20/61030-ИП и N 241889/20/61030-ИП направлялись Киричко И.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН простой почтовой корреспонденцией.

При этом судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления о взыскании с Киричко И.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб. не было принято во внимание отсутствие достоверных сведений о получении должником указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств и надлежащем извещении должника об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 ноября 2020 года, суд исходил из того, что на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку он не располагал сведениями об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом установленного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, в том числе и положения Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, в соответствии с которыми постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

На основании статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление не могло быть признано законным и обоснованным.

Указание Киричко И.В. о том, что ей 27 октября 2020 года стало известно на сайте ФССП России о наличии возбужденных исполнительных производств не свидетельствует об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное обстоятельство не подтверждает уведомление должника о последствиях в случае неисполнения требования исполнительного документа, которые излагаются в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе возможность взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора Киричко И.В. необходимо было обратиться с соответствующим заявлением в службу судебных приставов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку фактически административный истец реализовал свое права на возврат взысканного исполнительского сбора путем подачи настоящего административного иска в суд.

Таким образом, иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.М. Абрамов

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка