Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-6783/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Абрамова Д.М.,

судей Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Назаркиной Л.В. к ОМВД России по Орловскому району Ростовской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Назаркиной Л.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Назаркина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Орловскому району Ростовской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что ею с Адвокатским Бюро Ростовской области "Скоробогатов, Агеев и партнеры" заключено соглашение N 89 от 30 октября 2020 года о представлении ее интересов в гражданском деле о возмещении вреда, причиненного жизни ее дочери в результате дорожно-транспортного происшествия.

01 ноября 2020 года адвокатом Скоробогатовым В.А., действующим в интересах потерпевшей Назаркиной Л.В., в ОМВД России по Орловскому району был направлен адвокатский запрос N 31 о предоставлении документов и информации о страховании гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия.

06 ноября 2020 года в адрес адвоката Скоробогатова В.А. из ОМВД России по Орловскому району Ростовской области поступил ответ на Адвокатский запрос N 31, в соответствии с которым в предоставлении истребуемых документов отказано со ссылкой на то, что направление копий материалов ст. 145 УПК Российской Федерации не регламентируется.

Назаркина Л.В. считает данный отказ незаконным, поскольку истребуемые документы и информация не отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Назаркина Л.В. просила суд признать незаконными действия ОМВД России по Орловскому району Ростовской области, выразившиеся в отказе от предоставления документов и информации, истребуемых в соответствии с адвокатским запросом N 31, и возложить на ОМВД России по Орловскому району Ростовской области обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Назаркиной Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Назаркиной Л.В. - адвокат Скоробогатов В.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно Федеральный закон N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".

На указанную апелляционную жалобу представителем ОМВД России по Орловскому району Ростовской области ФИО7 поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Назаркиной Л.В.- Скоробогатов В.А. действующий на основании доверенности от 15 февраля 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии снований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Назаркиной Л.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными.

При это, суд первой инстанции в рассматриваемом случае посчитал возможным применение к спорным отношениям положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указав, что ответ административным ответчиком дан с соблюдением требований данного закона, а действиями административного ответчика какие-либо права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Право на обращение в органы государственной власти с адвокатским запросом предоставлено адвокату Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а не Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (п. 2 ст. 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:

1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;

2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;

3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм следует, что адвокат, действуя в интересах своего доверителя, вправе запрашивать документы, не отнесенные законом к сведениям ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2020 года адвокат Скоробогатов В.А., действующий в интересах потерпевшей Назаркиной Л.В., обратился к начальнику ОМВД России по Орловскому району Ростовской области с адвокатским запросом N 31, в котором указал на то, что в результате произошедшего 07 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия погибла дочь Назаркиной Л.В. - ФИО3 Также в данном запросе адвокат пояснил, что Назаркиной Л.В. с Адвокатским бюро "Скоробогатов, Агеев и партнеры" заключено соглашение N 89 от 30 октября 2020 года для представления интересов Назаркиной Л.В. при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного смертью ее дочери.

При этом, ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат Скоробогатов В.А. просил предоставить ему копию процессуального решения, вынесенного по итогам проведении проверки в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации - копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или копию постановления о возбуждении уголовного дела (заверенную надлежащим образом); сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия (справка о ДТП), заверенные надлежащим образом; сведения о страховании гражданской ответственности водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (заверенную копию страхового полиса ОСАГО или заверенную справку о страховании их гражданской ответственности); копию заключения ФИО3, заверенную надлежащим образом.

На указанный адвокатский запрос врио начальника ОМВД России по Орловскому району Ростовской области ФИО7 дан ответ от 06 ноября 2020 года N 3/206105679214, в соответствии с которым адвокату Скоробогатову В.А. сообщено, что в соответствии со ст. 145 УПК Российской Федерации направление копий материалов не регламентируется. Также в данном ответе сообщено, что в рамках соблюдения законных интересов заинтересованных лиц (законных представителей) орган дознания (предварительного следствия) вправе знакомить заинтересованные стороны (законных представителей) с материалами проверок. В ходе ознакомления заинтересованные лица (законные представители) вправе снимать копии с документов, в том числе с использованием технических средств.

Дополнительно в ответе разъяснено, что для ознакомления адвокату Скоробогатову В.А. необходимо прибыть в ОМВД России по Орловскому району Ростовской области в рабочие дни согласно графику работы и при себе иметь документы-основания представления законных интересов Назаркиной Л.В.

То есть, в качестве основания для отказа адвокату Скоробогатову В.А. в предоставлении информации и документов административный ответчик привел ссылки на положения ст. 145 УПК Российской Федерации, отметив, что данной нормой направление копий материалов не регламентируется.

В то же время, в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" судам надлежит соблюдать требования закона о том, что потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, о принятии дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подследственности, а также копии решений судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (статья 42 УПК РФ).

Соглашение об оказании юридической помощи является договором поручения, где одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что, заключив соглашение об оказании юридической помощи, доверитель предоставил адвокату право направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации адвокатский запрос по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи и содержащих персональные данные доверителя.

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), в силу которого стороны самостоятельно определяют свою позицию по делу, такому лицу или его представителю - адвокату должны быть обеспечены процессуальные гарантии для надлежащей подготовки и изложения своей позиции.

Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 года N 1063-О-О, из которой следует, что в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Судебная коллегия учитывает, что объем прав представителя Скоробогатова В.А., как адвоката, представляющего интересы потерпевшей Назаркиной Л.В., на совершение действий от имени представляемого, определяется условиями и границами прав последней.

Таким образом, поскольку п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы, права потерпевшего на получение информации и документов, затрагивающих его права, распространяются и на его представителя.

Из поданного адвокатом Скоробогатовым В.А. запроса N 31 следует, что перечень документов, необходимых ему для представления интересов Назаркиной Л.В., конкретизирован, также как и обоснована необходимость в получении данных документов с приведением подробных обстоятельств дела, для правильного разрешения которого данные документы необходимы.

Более того, адвокатом Скоробогатовым В.А. в направленном им запросе имеются ссылки на заключенное им с Назаркиной Л.В. соглашение N 89 от 30 октября 2020 года для представления интересов Назаркиной Л.В. при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного смертью ее дочери.

Анализ указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении запрашиваемых документах и информации.

Более того, данный отказ врио начальника ОМВД России по Орловскому району Ростовской области ФИО7 в предоставлении документов и информации, истребуемых в соответствии с адвокатским запросом N 31 от 01 ноября 2020 года, препятствует адвокату в осуществлении профессиональной деятельности и в надлежащем исполнении своих обязательств перед доверителем, возникающим из соглашения об оказании юридической помощи.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку оспариваемые действия Отдела МВД России по Орловскому району Ростовской области не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, судебная коллегия полагает, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Позиция суда первой инстанции, приведенная в обжалуемом судебном акте, об отсутствии нарушения прав Назаркиной Л.В., самостоятельно ознакомившейся с материалами проверки, не основана на действующем законодательстве, поскольку сам по себе факт ознакомления Назаркиной Л.В. с материалами на основании ее заявления от 18 июля 2020 года не освобождает административного ответчика от исполнения направленного в его адрес мотивированного запроса.

При указанных обстоятельствах, решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления Назаркиной Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконными действия Отдела МВД России по Орловскому району Ростовской области, выразившиеся в отказе от предоставления документов и информации истребуемых в соответствии с адвокатским запросом N 31 от 1 ноября 2020 года.

Обязать отдел МВД России по Орловскому району Ростовской области предоставить адвокату Скоробогатову В.А. заверенные копии документов согласно адвокатскому запросу N 31 от 1 ноября 2020 года.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.М.Абрамов

Судьи: А.Р. Утемишева

А.Ю. Последов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка