Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 33а-6782/2022


25 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей адресВ., фио,

при секретаре Овчинниковой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по докладу судьи фиоИ

по апелляционной жалобе административных ответчиков адрес Строгино, Военного комиссариата адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Деревянко Георгия Александровича к призывной комиссии адрес, военному комиссариату (объединенному) адрес, военному комиссариату адрес о признании заключения незаконным, обязании выдать военный билет,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Деревянко Г.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам призывной комиссии адрес, военному комиссариату (объединенному) адрес, военному комиссариату адрес о признании заключения незаконным, обязании выдать военный билет, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2021 административным ответчиком в отношении административного истца было вынесено заключение о признании гражданина, непрошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований и решение о зачислении в запас, однако с заключением призывной комиссии административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не состоял на воинском учете в связи с выездом за пределы Российской Федерации.

Административный истец просил суд с учетом уточнений административного иска признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии адрес от 04.10.2021 N 801 о признании Деревянко Г.А. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; выдать военный билет.

Административный истец Деревянко Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который административные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика призывной комиссии адрес, объединенного военного комиссариата адрес, военного комиссариата адрес фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска с учетом уточнений возражала, по доводам, приведенным в возражениях.

Представитель административных ответчиков военного комиссариата адрес, представитель заинтересованного лица призывной комиссии адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административных ответчиков фио, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии по ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены состоявшегося судебного решения; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено в судом первой инстанции, согласно информации содержащейся в справке отдела военного комиссариата адрес по адрес, Климовск, Троицк, Щербинка и адрес от 07.06.2012 Деревянко Г.А. снят с воинского учета как гражданин, убывающий за пределы Российской Федерации.

Согласно справки военного комиссариата адрес от 10.02.2020 N 4/136 Деревянко Г.А., паспортные данные состоял на воинском учете граждан, подлежащих призыву в ряды ВС РФ, с 13.01.2004 по 07.06.2012. Имел отсрочки от призыва ВС РФ:

- пп. "А" п. 2 ст. 24 ФЗ N 53 (студент) до 28.02.2010, протокол N 21 от 03.11.2005. Отчислен вх N 1533 от 03.08.2006.

- пп. "А" п. 2 ст. 24 ФЗ N 53 (студент) до 01.07.2011, протокол N 1 от 02.10.2006.

- пп. "А" п. 2 ст. 24 ФЗ N 53 до 30.09.2014, протокол N 2 от 04.10.2011 - 07.06.2012 убыл в Германию.

На учете граждан, пребывающих в запасе Деревянко Г.А. не состоит, военный билет не получал.

В материалах дела представлены разрешения на пребывание с переводом за периоды: с 23.05.2012 до 31.10.2015, с 23.05.2012 до 31.10.2014, с 29.10.2015 до 31.10.2016, с 07.12.2011 до 11.01.2013, с 20.09.2010 по 31.03.2011, а также копия заграничного паспорта с отметками о выезде и въезде.

С 01.01.2014 по 01.11.2014 административный истец пользовался отсрочкой по обучению в аспирантуре по очной форме обучения.

Согласно диплома доктора, по специальности физика для биологических наук, 15.10.2014 Деревянко Г.А. защитил диссертацию.

05.10.2021 Деревянко Г.А. обратился с заявлением в военный комиссариат объединенного Военного комиссариата адрес с заявлением о выдаче военного билета.

Согласно выписки из протокола призывной комиссии адрес от 04.10.2021 N 810 следует, что на основании п.1.1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Деревянко Г.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Зачислен в запас.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Деревянко Г.А. не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам (обучение в аспирантуре, выезд за пределы РФ, не состоял на воинском учете). Доказательств обратного административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 24 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам: обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации, и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 названного Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 17 этого же Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 названного выше Положения в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения).

Согласно пункту 19 этого же Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента адрес", неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных Деревянко Г.А. требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации каких-либо сведений, с достоверностью указывающих на то, что административный истец не проходил военную службу, не имея на то законных оснований.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что административный истец выезжал за пределы Российской Федерации на срок более 6 месяцев, опровергаются материалами дела, в личном деле административного истца имелись сведения о его постоянном пребывании за пределами РФ с 20.09.2010г. по 31.10.2016г. (л.д.30-58).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Имеющиеся в решении суда описки не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они могут быть устранены в порядке ст. 184 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков адрес Строгино, Военного комиссариата адрес - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru