Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33а-6782/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Яковлевой Э.Р., Богатых О.П.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Духова Н.А. к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В., заместителю начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: УФСБ России по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, по апелляционной жалобе Духова Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Духов Н.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 12.07.2019 года он был осужден приговором Матвеево - Курганского районного суда Ростовской области к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В октябре 2019 года административный истец, находясь в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Ростовской области, получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В. от 26.09.2019 года о возбуждении исполнительного производства N 204621/19/61076-ИП и копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерацииот 26.09.2019 года.

В марте 2020 года, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области административным истцом через бухгалтерию учреждения на реквизиты получателя, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, был оплачен штраф в размере 10 000 рублей, и справка об оплате штрафа была представлена в Каменский районный суд Ростовской области, которым 21.05.2020 года вынесено постановление о замене административному истцу неотбытого срока наказания исправительными работами.

После освобождения, 15.09.2020 года административный истец обратился с заявлением на имя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. с заявлением о прекращении исполнительного производства N 204621/19/61076-ИП. Однако ответа на обращение не последовало.

Только после подачи административным истцом заявления в прокуратуру г. Таганрога из Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил ответ за подписью Саблиной Д.И., из которого административному истцу стало известно, что 19.11.2019 года на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в сумме 10000 рублей, списанные со счета административного истца в ПАО Сбербанк. 05.12.2019 года указанная сумма поступила на реквизиты взыскателя УФСБ России по Ростовской области, 06.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Перетятько И.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а 11.12.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 204621/19/61076-ИП.

Административный истец указывает, что ни один из перечисленных документов из службы судебных приставов он не получал в нарушение ч.4 ст. 44 и ч.6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что Перетятько И.В. и Саблина Д.И. знали о повторном погашении штрафа в размере 10 000 рублей в марте 2020 года. Однако переплаченные денежные средства в счет погашения штрафа административному истцу не возвращены до настоящего времени, и, как полагает административный истец, присвоены указанными должностными лицами.

04.09.2020 года было приостановлено действие банковской карты административного истца, по информации сотрудников Банка "Открытие", по инициативе судебных приставов, а позднее снято с карты 1000 рублей.

Административный истец просил суд признать неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В. при осуществлении исполнительного производства N 204621/19/61076-ИП от 26.09.2019 года; признать неправомерными действия (бездействие) заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И., выразившиеся в невозврате административному истцу денежной суммы в размере 10 000 рублей; признать неправомерными действия (бездействие) начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., в части нарушения им ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" и неудовлетворительной организации деятельности вверенного ему подразделения УФССП России по Ростовской области и контроля за работой своих подчиненных; обязать Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области вернуть административному истцу 10 000 рублей, перечисленных им в марте 2020 года из ФКУ ИК - 12 ГУФСИН России по Ростовской области после фактического погашения долга еще в декабре 2019 года, а также 1000 рублей, снятых с банковской карты административного истца 10.09.2020 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных Духовым Н.А. требований было отказано.

В апелляционной жалобе Духов Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, повторяет доводы, изложенные им в обоснование административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Духов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В., присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва, полагала апелляционную жалобу необоснованной, указала на то, что денежные средства в размере 10 000 руб. были списаны в ноябре 2019 года со счета Духова Н.А., открытого в ПАО Сбербанк, после этого денежные средства на счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не поступали.

Представитель УФСБ России по Ростовской области Шевчук Е.А. в разрешении апелляционной жалобы полагалась на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ст. 227 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на соблюдение должностными лицами Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области требований ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N 204621/19/61076-ИП, фактнарушения прав административного истца суд счел недоказанным.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч.ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

Указанным положениям КАС Российской Федерации решение суда не соответствует, а потому подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Духова Н.А. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В. возбуждено исполнительное производство N 204621/19/61076-ИП на основании исполнительного листа, выданного 12.09.2019 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области, о взыскании уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 10 000 рублей, в отношении должника Духова Н.А. в пользу взыскателя УФК по Ростовской области (УФСБ России по Ростовской области).

Должнику Духову Н.А. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 04.11.2019 года с указанием реквизитов Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области для перечисления взыскиваемой суммы.

26.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Духова Н.А. из Российской Федерации.

Указанные постановления от 26.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Перетятько И.В. направлены в адрес ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, указанный в исполнительном листе как адрес пребывания должника Духова Н.А., для вручения осужденному Духову Н.А. Одновременно судебный пристав просила ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Ростовской области в случае убытия осужденного Духова Н.А., сообщить в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в какое исправительное учреждение он убыл, его адрес.

Согласно объяснениям административного истца, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд от 26.09.2019 года получены им в октябре 2019 года.

11.11.2019 годасудебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия постановления направлена для исполнения в ПАО Сбербанк России - Юго-западный банк, в котором открыт счет должника.

Денежные средства в размере 10 000 руб. поступили на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 12.11.2019 года и перечислены в УФСБ России по Ростовской области (платежное поручение от 10.12.2019 года).

06.12.2019 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника.

11.12.2019 года вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства, в связи с выплатой штрафа.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Духов Н.А. ссылался на то, что не получал копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об окончании исполнительного производства, о перечислении денежных средств со счета в банке не знал, что в дальнейшем привело к повторной оплате штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с положениямич. 1, ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе о применения мер принудительного исполнения. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг,

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В данном случае в исполнительном документе, выданном 12.09.2019 года,указано место жительства должника Духова Н.А.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом из документа также следует, что Духову Н.А. назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Духов Н.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области для вручения Духову Н.А. 26.09.2019 года. Сведений о том, что Духов Н.А. с указанного времени освобожден из мест лишения свободы либо убыл в другое учреждение, вТаганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве",копии постановленийоб обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.11.2019 года и об окончании исполнительного производства от 11.12.2019 года должны были направляться судебным приставом по последнему известному месту пребывания должника, а не по егоместу жительства.

Ссылки суда первой инстанции на то, что Духов Н.А. не исполнил свои обязанности по уведомлению судебного пристава об убытии в другое учреждение для отбывания наказания, нельзя признать правильными с учетом нахождения Духова Н.А. в местах лишения свободы, а также с учетом того, что,прежде всего судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом административного органа, обязан в своей деятельности руководствоваться исоблюдать требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в ненаправлениив адрес Духова Н.А. (по последнему известному месту пребывания) копии постановления об обращении взыскания на денежные средства от 11 ноября 2019 года, об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2019 года, в рамках исполнительного производства N 204621/19/61079-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Духов Н.А. ссылался также на то, что штраф в размере 10 000 руб. оплачен им 12 марта 2020 года, в период нахождения в ФКУ ИК - 12 ГУФСИН России по Ростовской области, и данные денежные средства должны быть ему возвращены.

Разрешая заявленные в этой части требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что административным истцом Духовым Н.А. не доказан факт повторного перечисления денежных средств в сумме 10 000 руб. в марте 2020 года.

Как разъяснено вабз.2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", принцип состязательности при активной роли суда выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Занимая изложенную выше позицию, суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.При том, что Духов Н.А. в ходе судебного разбирательства пояснял о том, что справку об оплате ему не выдали, суд по собственной инициативе доказательства не истребовал, обстоятельства оплаты не выяснил, то есть не принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией истребованы сведения и документы о перечислении денежных средств с лицевого счета Духова Н.А.

Из представленных ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области и УФК по Ростовской области ответов на запросы Ростовского областного суда и документов, усматривается, что 12.03.2020 года ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области из личных денег осужденного Духова Н.А. были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. по исполнительному листу, выданному 12.09.2019 года Матвеево-Курганским районным судом, в пользу взыскателя УФК по Ростовской области (УФСБ России по Ростовской области).

Отделом N 8 УФК по Ростовской областипринята и исполнена заявка на кассовый расход от 12.03.2019 года по лицевому счету 05581190100 ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в разделе 3 "реквизиты контрагента" заявки, а именно: УФК по Ростовской области (5815, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, лицевой счет 05581849280).

Факт перечисления Духовым Н.А. денежных средств в размере 10 000 руб. на реквизиты Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заявленные судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В. в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии платежного поручения в подтверждение перечисления денежных средств, отклоняются, поскольку доказательством проведения операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, является выписка из лицевого счета, что соответствует положениям Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного Приказом Казначейства России от 17.10.2016 года N 21н.

В силу положений ч. 11 ст. 70, ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что взысканный судом штраф в размере 10 000 руб. был перечислен взыскателю 10.12.2019 года,повторно оплаченная Духовым Н.А. 12.03.2019 года сумма 10 000 руб. подлежала возврату административному истцу.

Однако доказательств возвращения Духову Н.А. денежных средств административными ответчиками не представлено.